Fel och Bias som påverkar Prestationsbedömning

Eftersom mänsklig bedömning alltför ofta är föremål för påverkan av fördomar, fördomar och andra subjektiva och yttre influenser är problemet enormt svårt att få objektiva och noggranna bedömningar som inte färgas av dessa påverkningar. Guilford (1954) har klassificerat olika typer av konstanta fel som kan förekomma i betygsprocessen och föreslår vissa försiktighetsåtgärder som kan vidtas. Konstanta fel är de som följer av en viss systematisk förspänning från raterens sida och är vanligtvis något lättare att klara av än de felaktigheter som inte är systematiska eller slumpmässiga.

1. Fel i samverkan:

Varje rater tenderar att bära runt sin egen inbyggda uppsättning standarder eller referensram som han använder för att göra bedömningar av prestationsbedömning. Ett av de största problemen är att jämföra olika ratare för skillnader i deras standarder så att deras betyg kan jämföras.

Vissa röstare kan bäst beskrivas som allmänt "lätta" eller lätta, medan andra kan klassas som "svåra" eller svåra i sina bedömningar eller betyg. När en rater är alltför allvarlig sägs han vara ett fel på negativ förmåga, medan enkla raters gör felet av positiv förmåga. Följande diagram illustrerar fördelningen av betyg som man kan få från två olika raters-en som är alltför lindrig och den andra som är alltför svår.

Det finns flera sätt på vilka klassificeringssystem kan utformas för att hjälpa till att undvika biverkningsfelet. Den första metoden är att tydligt definiera kategorierna eller "ankarpunkterna" som används på skalan. Om vi ​​till exempel begärde chefer att rangordna sina underordnade på "total färdighet" kunde vi använda någon av de två skalaerna som visas nedan.

Skala A har inga ankare eller referenspunkter som rater kan använda som en guide; han måste etablera sig själv. Risken är att olika röstare definierar poängen olika. Med Skala B har ett antal punkter definierats för rater, med sannolikheten att minska problemet. Dessa ankarpunkter löser inte fullständigt lösningsmedelsproblemet, eftersom en raters "låg" kan vara en annan rats "genomsnitt". Den verbala skalan introducerar dock möjligheten till en gemensam referensram.

Ett förankringsförfarande som är potentiellt effektivare än det som anges i Skala B är känt som "Key-Man" -metoden. En av de mest använda metoderna för att bekämpa förmånsfel är att använda tvångsdistributionstekniken. Detta är ett förfarande som kräver att rateren placerar en viss del av hans svar i olika kategorier. En sådan fördelning visas i Figur 7.1.

Att kräva att alla ratatörer följer en standardfördelning när det gäller antalet personer som måste tilldelas varje kategori är en effektiv metod för att undvika felaktigheter. Det gör emellertid ofta att räknarna blir lite missnöjda när de tvingas till så strikt ett svarmönster. Det tar också mycket mer tid eftersom man måste ta hand om att ha rätt antal i varje kategori.

2. Halo-effekten:

Halofelet är en tendens att låta vår bedömning av en individ på ett drag påverka vår utvärdering av den personen på andra specifika egenskaper. Om vi ​​såg att Worker X var en överordnad anställd i en avseendet, kanske vi tenderar att rangordna honom mycket högt på alla drag, även om han kanske är ganska medioker på vissa.

Detta är en mycket vanlig typ av fel och är också en som är mycket svår att korrigera. Symonds (1925) har föreslagit att det troligen kommer att uppstå med följande egenskaper:

1. Egenskaper som inte observeras lätt

2. Ovanliga egenskaper

3. Egenskaper som inte är lätt definierade

4. Egenskaper som involverar interpersonella reaktioner

5. Karaktärsdrag

3. Logiska bedömningsfel:

Detta fel är ganska likt det halo felet. I halofelet tillåter rateret omedvetet sin bedömning av vissa egenskaper att han påverkar individens bedömning av andra egenskaper. Ett logiskt fel involverar en rater som tenderar att ge en person en hög poäng på ett specifikt drag, helt enkelt för att han känner att individen har mycket en andra specifika egenskap och han känner att de två egenskaperna är logiskt relaterade. När en rater tenderar att överskatta det sanna förhållandet mellan egenskaper, förmodar han förmodligen detta betygsfel.

4. Kontrast och likhetsfel:

Kontrastfelet är en ganska intressant typ av förspänning. Det hänvisar till en generell tendens hos en rater att döma andra i en marinare motsatt från det sätt som han uppfattar sig själv. Om han uppfattar sig som väldigt ärlig, skulle hans tendens vara att betygsätta andra något lägre än normalt på "ärlighetens" dimension.

Motsatsen till ett kontrastfel, som kan kallas ett likhetsfel, är att rateren ska bedöma andra människor på samma sätt som han uppfattar sig. En illustration av detta skulle vara en rater, känner sig väldigt ärlig, som också ger hög ärlighet åt alla andra individer. Med andra ord bör utredare utbildas för att betygsätta andra och inte själva.

5. Fel i centrala tendenser:

Vissa domare eller raters är ofta väldigt motvilliga att göra yttersta bedömningar om andra individer. Denna motvilja resulterar i att de inte använder de extrema skalanspoängen på betygsinstrumentet. Detta resulterar i sin tur i en väsentlig förändring av form i fördelningen av poäng för den rater, vilket framgår av Figur 7.2. Observera att dispersionen (variabiliteten) av domarna är mycket mindre för ratten som gör ett centralt tendensfel. Denna typ av fel resulterar sålunda i en begränsning av intervallet av kriteriesultatet - en artefakt som kan ha en effekt på efterföljande validitetskoefficienter. Ett av de bättre sätten att undvika detta fel är att använda det tvungna distributionssystemet som tidigare diskuterats.

6. Närhetsfel:

Det sista felet vi kommer att överväga är vanligtvis att hända från det sätt på vilket de olika föremålen har placerats eller beställts på värderingsformuläret. Ibland kallas en "order-effect", detta fel illustrerar det inflytande som omgivande objekt har på den betyg man ger en person på ett visst objekt.

Om föregående föremål var ett drag på vilket individen fick ett mycket gynnsamt betyg, kan raterna tendera att låta det gynnsamma svaret "set" överföras till nästa punkt på listan. Resultatet blir ett betyg på nästa punkt något högre än vad som annars skulle kunna ges. Det finns alltid möjlighet att den omvända reaktionen uppträder. Om de föregående föremålen har varit på drag där arbetstagaren generellt bedömdes högt, när rateren får en egenskap där arbetaren verkligen förtjänar en "måttlig" rangordning, kan han ge en ganska ogynnsam poäng helt enkelt på grund av kontrast effekten av föregående punkter.

Det vanligaste förfarandet för att minimera närhetsfelet är att ha flera olika former av betygsskalan, med objekten i en annan ordning på varje formulär. Tyvärr, när antalet poster blir stora, blir systematisk kontroll över artikelorder extremt komplex och svår i de flesta praktiska situationer. Gemensam praxis för att undvika detta fel är vanligtvis begränsad till att endast två former skapas, med de objekt som tilldelas varje formulär med hjälp av en tabell med slumpmässiga nummer.