Neo-functionalism: En upptäckt och rekonstruktion av funktionell sociologi

Neo-functionalism: En upptäckt och rekonstruktion av funktionell sociologi!

Neo-functionalism är ett nytt tillskott till nutidens sociologiska teori. Det är faktiskt en upptäckt och återuppbyggnad av Parsons och Mertons funktionalism. Det är ett gammalt vin i ny flaska. För att börja analysera neo-funktionalism är det intressant och lärorikt att hänvisa till ett uttalande från Kingsley Davis 1959 när funktionell teori var på höjden av sin dominans i amerikansk sociologi.

Davis har i sin artikel argumenterat för att "en funktionalist inte behöver tro att allt som existerar möter ett behov, är oumbärligt eller är i ett system där alla delar arbetar för det bästa av det hela. Allt som funktionalisten behöver dra slutsatsen är att saker är sammanhängande och att samhället integreras eller "fungerar" (fungerande) större delen av tiden ".

I den meningen föreslog Davis, att varje sociolog är en funktionalist. Sociologin är funktionalism, eftersom sociologen börjar utgå från att samhällen är verkliga och därför integreras. Om Davis har rätt är funktionalism inte alls en teori utan bara en uppsättning lokaler som både sociologer och icke-sociologer accepterar, och inom vilka vi alla arbetar. Men Davis är fel. Och han är så bevisad i USA och i dagens utvecklingsländer idag.

Sociologisk funktionalism hade sin sväng på global nivå från 1930-talet till 1970-talet. Inom Indien, från början av sociologin i Bombay University till den nuvarande sociologin för UGC-erkända universitet, är sociologin funktionalism och functionalism är sociologi.

Om den tyska sociologen Niklas Luhmann utbröt Talcott Parsons i hans svar på funktionalism och om den brittiska sociologen Anthony Giddens avvisade Parsons funktionalism, samlade indiska sociologer inte mod även att höja sitt finger mot de illekter som funktionalism hade påfört det indiska samhället. Det fanns ännu en utmaning för funktionalism genom postmodernism och poststrukturism. Postmodernisterna - Foucault, Baudrillard, Lyotard - alla från Frankrike, attackerade Parsons, Merton, Davis och deras sorter av functionalisms i metanarrativets namn.

Dessa sociologer och icke-sociologer visade skräp till Durkheim, Weber och till och med Marx. Det kräver mod att visa intellektuell ärlighet. De indiska sociologerna hittills har vänt sig tillbaka till den ökande acceptansen av modernitet och postmodernitet i Indien. Det förväntades av dem att återkomma functionalism och skräddarsy det enligt vår sociala, historiska och politiska konditionering. Våra så kallade framstående nationella sociologer har endast förvärvat en erfarenhet av att tillämpa amerikanska och europeiska teorier på analys och förklaring av indiska institutioner.

Om det har kommit postmodern social teori på internationell nivå skulle indiska sociologer anse det vara deras privilegium att prova det i indiska situationer. Vad kan man förvänta sig av utvecklingsländernas sociologer?

Utmaningar för funktionalism:

Perioden mellan 1960 och 1970-talet i USA kännetecknas av debatter och tvister om användbarheten av strukturell funktionell analys i sociologin. I sin 1964 presidentadress vid American Sociological Association kritiserade George C. Homans det strukturella funktionella perspektivet som hade varit dominerande för en hel generation, men som enligt hans uppfattning "hade gått sin kurs, gjort sitt arbete och nu kommer positivt i sättet att förstå sociala fenomen ".

Romans huvudkritik var att strukturella funktionsförklaringar inte var faktiskt vetenskapliga, huvudsakligen för att de inte lyckades ge förklaringar till empiriska relationer. Under kritikens spärr minskades den strukturella funktionella analysens dominans från mitten av 1960-talet till nutiden. Vi diskuterar några av de stora kritik eller överfall som gjorts mot funktionalism i USA

Ingen plats för enskilda i funktionalism:

Faktum är att titeln på presidentadressen från GC Homans var: "Bringing Men Back In". Han hävdade att i parsonian functionalism finns det ingen plats för individen. Det är det system som dominerar, och skådespelaren drivs alltid och alltid till bakgrunden.

Romarnas kritik går enligt följande:

Den strukturella funktionella inriktningen på det sociala systemet på bekostnad av sociala handlingar gav upphov till en teori som tycktes inte ha några aktörer och mäktiga små handlingar.

Functionalism har inget pluraliskt perspektiv:

Det fanns en växande kritik mot strukturell funktionalism. Parsons ger ingen plats för plural perspektiv. Feministerna hävdar att Parsons arbete är kodifiering av patriarkaliska attityder och praxis. Den ökande rörelsen av feminismen tar Parsons och Merton till uppgiften att försumma könsfrågor.

Teoretisk tanklöshet av statistisk forskning:

AW Gouldner (1970) lanserade en attack på den teoretiska tanklösheten av statistisk forskning och begränsningarna av strukturell funktionalism samt etno-metodik, som han karaktäriserat som "psykedelisk anarkism". Functionalism utvecklade en vulgär typ av empirisk statistisk forskning i Indien. Empiricism, vilket innebär erfarenhet, missförstås i Indien för att administrera ett stort antal scheman till respondenterna och göra resultaten till avancerad eller vanlig statistik.

Ett sådant tillvägagångssätt, som främjas av functionalism, saknar teoretisk produktion. Ett stort antal sådana empiriska statistiska avhandlingar häller ut ur våra universitetsavdelningar och lägger till huvuddelen av existerande skräp av forskning.

Attack på värdefri funktionalism:

Förespråkare och utövare av strukturell funktionell forskning föreslår att de är "rent" empiriker och starkt tror på en värdefri sociologi. Detta är felaktigt. De sociala och politiska förhållandena i USA i slutet av 1950-talet och 1960-talet var sådana att de gjorde funktionalister utsatta för manipulation av pragmatiska men ofta skrupelfria politiker.

Till och med sociologer av den typ av funktionalism har stött fascism och rasism i USA. Till exempel hjälpte Parsons amerikanska militären intelligens och statsavdelningen hitta universitetsutnämningar för experter på Sovjetunionen, som hade hjälpt nazistregeringen under andra världskriget och Edward Shils trodde Vietnamkriget var motiverat och beklagat att det måste stoppas utan framgång.

I namn av värdefri funktionell sociologi har de indiska sociologerna skapat en modell av kulturell nationalism, som ger en vetenskaplig ram för social förändring i namnet sanskritisering, westernisering och dominerande kast. Begreppen stor tradition och liten tradition pratar om den brahmaniska storhets manifestet i sanskrit verk och hinduiska mytologier. De indiska sociologerna - en överväldigande storlek - har alltid lämnat ett rikligt etnologiskt material, i namn av värdefri sociologi till de som har viss makt.

Faktum är att de indiska sociologerna känner sig blyg att erkänna att våra historiska och civilisationsinstitutioner har misslyckats med att uppfylla samhällets behov. Dessa sociologer tycker det är modernt att säga att det har kommit några adaptiva förändringar i våra institutioner. Till exempel har den gemensamma familjen behållit alla dess egenskaper även om det har kommit några adaptiva förändringar i den. Sådana adaptiva förändringar är falska och vilseledande. Dessa är alla indiska tekniker för att stödja kulturell nationalism.

Sociologi för vem?

Fungerar funktionalisterna på denna fråga: Sociologi för vem? Faktum är att frågan uppstod av Alfred McClung Lee. Och hans svar är ganska nedslående. Lee var alltid oroad över en strikt empiricism och ett värdefritt perspektiv inom sociologin. Men det har aldrig hänt. Sociologi ger sysselsättning till bara de som underkastar manipulatorer.

Lee (1973) upprätthölls:

Utmaningen inom samhällsvetenskap är utveckling och bred spridning av social visdom och sociala handlingstekniker som gör det möjligt för fler och fler människor att delta i kontroll och vägledning av deras grupp och deras samhälle.

Problemen med teleologi och tautologi:

Percy Cohen och Jonathan Turner ser teleologi och tautologi som de två viktigaste logiska problemen som står inför strukturell funktionalism. Teleologi definieras som synen på att samhället och andra sociala institutioner har syften eller mål. För att uppnå dessa mål skapar samhället ett stort antal sociala strukturer och institutioner. Det förklarar mycket väl behovet av struktur och funktion. Men teleologins idé kan bekämpas av logiken att det inte är nödvändigt för samhället att skapa en särskild struktur för att uppfylla särskilda behov.

Det finns en rad olika alternativa strukturer som kan tillgodose dessa behov. Samhället behöver till exempel inte skapa familjen. Teleologins logik, det vill säga uppnå målen och syftet med samhällets funktioner, kasseras av kritikerna av funktionalism. Den andra stora kritiken av den strukturella funktionalismens logik är att den är tautologisk. Ett tautologiskt argument är en där slutsatsen bara gör uttrycklig vad som är implicit i premissen eller helt enkelt en omformulering av premissen. I strukturell funktionalism har denna cirkulära resonemang ofta formen av att definiera hela med avseende på dess delar och sedan definiera delar av hela.

Således skulle det hävdas att ett socialt system definieras av förhållandet mellan dess beståndsdelar och att systemets komponentdelar definieras av deras plats i det större sociala systemet. Denna typ av tautologi kritiseras av socialteoretikerna. De hävdar att logiken i helhetsförhållandet inte förklarar systemet helt eller helt och hållet. Som om denna mycket kritik av funktionalism inte var tillräcklig, föreföll det en mycket svår fördömelse av postmodernister och poststrukturalister om strukturell funktionalism. Under 1970-talet blev funktionalismen mindre betydelsefull, vilket inte längre utgör en referenspunkt för kritik och teoriutveckling. Det föreföll nya sätt att titta på samhällets verklighet.

Donald N. Levine (1995) har listat 18 olika metoder (med undantag av strukturell funktionalism) som för närvarande bedrivs i sociologi, av vilka några är nya avgångar på gamla teman, såsom etno-metodik, strukturism, fenomenologi, sociologi, rationellt val och världssystemteorin.

Halvor Fauske har hävdat att dagens kamp mot strukturell funktionalism är över och stridsmännen har lämnat slagfältet:

Det verkar som om Anthony Giddens hade rätt i sin bedömning, nämligen att slaget om funktionalism var över och att stridsmännen lämnat slagfältet. Nästan ingen var upptagen med att diskutera funktionalism längre. Nya teorier och tillvägagångssätt hade väckt stor uppmärksamhet och blev kärnpunkten för den rådande debatten. Sociologin verkade ha kommit in i en post-parsonisk fas.

Historiskt var den europeiska sociologin inte intresserad av funktionalism. Faktum är att functionalism är produkten från Storbritannien och USA. Det kom till Indien först genom Storbritannien och senare USA Empiricism och statistisk analys är särskilt bidrag från USA och Storbritannien. Och som för närvarande när funktionalismen har dött i dessa länder fortsätter den att utöva sin hegemoni över universitetsplaner och forskning i Indien. Den nya funktionalismen, som har blivit utbredd i europeiska länder och har antagits av USA, praktiseras ingenstans i Indien.

Framväxten av neo-funktionalism:

Parsons var medveten om slaget som väcktes mot honom. Han själv försökte slå samman teorier utifrån handlingar med de som bygger på strukturer för att hylla kritikerna. Men hans teoretiska omtolkning gjorde inte stor framgång.

Fauske registrerar spåret av framväxten av ny funktionalism:

Gradvis var det en "återupptäckt" av Parsons - ursprungligen i Europa, som senare följdes upp i USA. I mitten av åttiotalet introducerade Jaffrey C. Alexander termen "neo-functionalism" för att betona att denna upptäckt utgjorde en rekonstruktion samt omprövning av Parsons teori. Återupptäckten av nyfunktionalismen bär vissa nya funktioner.

För det första består den av en kritik av de grundläggande faktorerna som ligger till grund för den ursprungliga teorin om funktionalism.

För det andra syftar neo-funktionalismen till att integrera element från ömsesidigt komplicerade teoretiska traditioner.

För det tredje tenderar neo-functionalism att manifestera sig i mångfasiga varianter snarare än i en enda avtäckning.

Sammanfattar utsikterna till neo-funktionalism Alexander och Colomy (1990) observera:

Neo-funktionalismen bör förstås förstås som en bred intellektuell tendens eller rörelse; och i mindre utsträckning som en teori per se. Visserligen är neo-funktionalism en ny tolkning, en ny upptäckt av Parsons funktionalism. Alexander och Colomy bygger neo-functionalism på styrkan av vad Parsons har sagt.

Andra funktionalister som Davis och Merton har inte tagits upp för rekonstruktion av neo-funktionalism. Förutom Alexander har Richard Minch också plockat upp Parsons för byggandet av nyfunktionalism.

Betydelse och definitioner av neo-funktionalism:

När Parsons var på besök i Tyskland någon gång i maj 1979 träffades han med sin död. Han hade gått dit för att delta i ett seminarium anordnat av universitetet i Heidelberg. Seminariet deltog av några av de anmärkningsvärda sociologerna som Jurgen Habermas och Wolfgang Schluchter.

Dessa sociologer gav också föreläsningar om teman relaterade till Parsons. Det var för första gången som de europeiska sociologerna visade sitt intresse för Parsons och hans funktionalism. Det skulle vara fel att säga att Europa hade ingen aning om Parsons. Nej aldrig. Men vad de än visste om Parsons var genom Niklas Luhmanns skrifter. Faktum är att Luhmann var en elev av Parsons, men han följde honom inte kritiskt. Luhmanns systemteori bör betraktas som en översyn av Parsons funktionalism.

Luhmann förbättrade sig på Parsons funktionalism och hävdade att det moderna samhället inte är ett enda socialt system med relaterade delar, men flera system, inklusive vissa allmänt erkända institutioner - såsom lag, religion, kommunikationsmedia, utbildning, politik och ekonomi - och andra system som består av organisationer, personlighet och interaktioner. Till Luhmann, "var och en av dem är ett system, med de andra systemen som miljö. Samhället är som telefonsystemet, och interstate highwaysystemet är en del av det andra systemets miljö ".

Luhmann har definierat neo-funktionalism enligt nedan:

Systemets och funktionens begrepp refererar inte längre till systemet ... men till förhållandet mellan system och miljö .... Allt som händer hör till ett system (eller till många system) och alltid samtidigt till miljön för andra system.

Faktum är att Luhmann krediteras för att revidera Parsons funktionalism. Det hade ett betydande inflytande på unga tyska sociologer. I början av sjuttiotalet hjälpte hans berömda utbyte med Jurgen Habermas på systemteori honom att utveckla en kommunikativ handlingsteori om Parsons handlingsteori. Men trots hans funktionella innovationer argumenterar han för att någon social teori, som hävdar att han har ett allvarligt övervägande, inte har råd att undvika att hantera Parsons sociologi.

George Ritzer argumenterar för att functionalism bevittnade sin nedgång i mitten av 1960-talet. Men i mitten av 1980-talet pågick en stor insats för att återuppliva teorin under rubriken "neo- functionalism".

Definierar neo-functionalism, i samband med 1980-talets utveckling i sociologi, skriver Ritzer (1990):

Termen "neo-functionalism" användes för att indikera kontinuitet med strukturell funktionalism men också att visa att man försökte att utvidga strukturell funktionalism och övervinna dess svårigheter.

Jeffrey och Paul (1990) definierar neo-functionalism enligt nedan:

Neo-functionalism är en självkritisk sträng av funktionell teori som syftar till att bredda funktionalismens intellektuella räckvidd samtidigt som den behåller sin teoretiska kärna.

På grundval av de definitioner av neo-funktionalism som ges ovan, är några av dess tendenser som gör sin mening tydliga, uppräknade nedan:

Neo-functionalism är multidimensionell:

Sociologiska teorier är i stort sett indelade i två grupper:

(1) Mikroteorier, och

(2) Makroteorier.

Teorier om Mead och Garfinkel faller i kategorin mikroteorier medan teorierna Durkheim och Marx kom inom makroteoriernas rike. Mikroteorierna föreslår att själv är underordnat samhället. Deras husdjurs tema kretsar runt sinnet, jaget och samhället. Makro-teorierna omfamnar samhället som helhet. Dessa är universalistiska. Neo-funktionalismen integrerar både mikro- och makroteorier.

Vänsterorientering:

Den parsiska functionalismen är laddad för att vara konservativ och statuskvotister. Det tenderar att stödja de rika, eliternas och politiska ledarnas intressen. Parsons funktionalism tår modernismens ideologi och de västliga samhällena har utvecklat disenchantment med modernitet. Således, ideologiskt sett, har neo-functionalism ett skifte mot vänster.

Dominerande roll som stat:

I USA och utvecklingsländerna har funktionalismen etablerat sin närhet till staten och regeringen. Sociologer som är functionalists, trots deras nationalitet, är faktiskt officiella talesmän av regeringens politik. I Indien har vi knappast någon anmärkningsvärd sociolog att visa sin oro för de svagare samhällsintressen.

Vi har haft otaliga rörelser för dessa sårbara gruppers självständighet. Men sociologerna har alltid distanserat sig från sådana sociala, politiska och kulturella omvälvningar. Ett sådant tillbakadragande kan förklaras av det faktum att sociologin för de flesta indiska och utländska sociologer betyder functionalismens ideologi.

Orientering mot spänning:

Parsons har upprepade gånger pratat om spänningar som systemet ofta möter. Systemet har en tendens att "hantera" spänning. Men, vad som är speciellt om denna spänning är att det inte medför någon förändring i systemet självt. Systemets gränser förblir uncrossed.

De förändringar som det moderna samhället står inför i kölvattnet av globalisering och postmodernisering är så kompulsiva att spänningsstyrningssystemet misslyckas. Systemet måste omorientera sig för radikala förändringar. Neo-functionalism förväntas inte bara medföra förändringar i systemet utan även förändra systemet självt.

Flytta till kreativa aktiviteter:

Funktionalism genom sin attityd är konservativ. Dess uppsats av konceptuella verktyg består av anti-individualism, motstånd mot förändring, konservatism, idealism och anti-empiricism. Neo-functionalism, som Alexander argumenterar, "gör ansträngningar för att övervinna dessa problem programmatiskt och på mer specifika teoretiska nivåer.

Neo-functionalism är en tendens snarare än en utvecklad teori:

Alexander och Colomy visade all kraft att utveckla neo-functionalism som en teori. De var mycket entusiastiska över det. Men i slutet av sin långvariga övning slöt de sig:

Neo-functionalism är en tendens snarare än en utvecklad teori. Jonathan Turner och Maryanski har också hävdat att neo-funktionalism inte är funktionell i sin inriktning, eftersom den har övergivit många av de grundläggande principerna om strukturell funktionalism. Men Colomy et al. (1987) har en optimistisk anteckning att göra. De har försökt att konsolidera den allmänna teoretiska positionen för neo-functionalism och argumentera för att den redan har gjort enorma steg:

Under de följande fem åren har tendensen kristalliserats till en självmedveten intellektuell rörelse. Det har genererat betydande framsteg på grund av allmän teori och spelat en ledande roll för att driva sociologisk metateknik i en syntetisk riktning. Neo-functionalism levererar på sina promissorier. Idag är neo-functionalism mer än ett löfte; Det har blivit ett område med intensiv teoretisk diskurs och växande empirisk utredning.

Colomy et al. har gjort en mycket utmärkt observation om status för neo-functionalism och dess framtid. För dem är det en teori; det är empiricism. Den nuvarande statusen för neo-functionalism, det är tydligt, är inte utan dess kritiker.

Utvecklingen av neo-functionalism kommer från Tyskland. I början var dess omfattning och utveckling fortfarande begränsad till endast Europa. I USA framträdde nyfunktionalismen som en återupptäckt. Här gjorde Parsons själv vissa ändringar i sin funktionella teori. Men detta gjorde ingen inverkan på de amerikanska sociologerna.

Men i Europa och USA fick nyfunktionalismen vissa anmärkningsvärda framsteg. Jaffrey Alexander, Richard Munch, Niklas Luhmann, Paul Colomy, Dean Gerstein, Mark Gould och Neil Smelser gjorde värdefulla bidrag till utvecklingen av denna filial av sociologi som heter "neo-functionalism".

Karakteristik av neo-funktionalism:

Några av de viktigaste egenskaperna hos neo-functionalism som utvecklats av Alexander, Colomy och andra beskrivs nedan:

Den betraktar samhället som ett mönster som bestäms av flertalsstyrkor:

Funktionsteori ser på samhället som ett system där del är relaterad till del och helhet. Således mönstras samhället av monokasala funktionsfaktorer. Detta förbättras av neo-funktionalisterna. De pratar om en beskrivande samhällsmodell som betraktar samhället som sammansatt av element, som i samverkan med varandra utgör ett mönster.

Detta mönster gör att systemet kan differentieras från sin miljö. Delar av systemet är symboliskt kopplade, och deras interaktion bestäms inte av någon övergripande kraft. Således avvisar neo-funktionalism någon monokasal determinism och är öppen och pluralistisk.

Den integrerar mikro- och makroåtgärder:

Vi har hävdat att functionalism är en av metanarrativa. Det är totaliserande, universalistiskt. Postmodernitet har lanserat sin attack på functionalism på grund av sin makronivå karaktär. Det betalar försumbar uppmärksamhet åt individen, det vill säga mikronivååtgärd. Detta har lämnats till mikroteorier. Neo-functionalism har tagit en balanserad syn på mikro- och makroåtgärder.

Således undviker neo-funktionalismen strukturalfunktionalismens tendens att nästan uteslutande fokusera på makronivåkällor i sociala strukturer och kultur och att uppmärksamma mer mikronivåverkningsmönster. Neo-functionalism menar också att ha en bred känsla av handling, inklusive inte bara rationell utan också uttrycksfull handling.

Det hävdar för partiell jämvikt av det sociala systemet:

Systemet har latens. Det har en tendens att integrera sina delar. Om det finns avvikande och kriminella i samhället, tenderar systemet att integrera dem. Neo-functionalists går inte med ett sådant antagande om systemet.

De hävdar att systemet eventuellt upprätthåller sin jämvikt, men det finns också en möjlighet för systemet att outaska de oorganiserade elementen. Neo-funktionalisterna visar all oro för systemets jämvikt men de hävdar också att jämvikten kan vara partiell eller ibland frånvarande.

Spänning i personlighet, kultur och socialt system är kontinuerlig:

Parsonian functionalism lägger tonvikten på personlighet, kultur och socialt system. Dessa tre system är inbördes samband och spänningar i ett system påverkar också andra system. Neo-functionalism accepterar denna hypotes och argumenterar för att hela sociala strukturen lider av spänning om dessa system också producerar spänning.

En sådan spänning blir en pågående problemkälla för både förändring och kontroll. Men neo-functionalism fokuserar på den differentiering som sociala förändringar skapar i de tre systemen. Således är förändring inte produktiv för överensstämmelse och harmoni utan snarare individuering och institutionella stammar.

Ojämn differentiering:

Den traditionella funktionalismen ger ett fullt utrymme för social förändring i systemet. Det är inte emot social förändring. Men ett sådant godkännande är inte utan kvalifikation. Social förändring skapar differentiering i systemets delar, hela systemet förblir oförändrat. Denna differentieringsteori överges av neo-funktionalister.

De argumenterar för att det finns möjlighet till av differentiering till följd av missnöje med modernisering. Också viktigt är ojämn utveckling på olika institutionella områden - liksom ojämn differentiering inom en enda institution.

Ojämn differentiering avser den varierande graden och graden av differentiering av en enda institution. Ojämn differentiering föreslår då att förändringen i mästerskapet fortsätter i ojämn takt och grad över de olika regionerna i ett samhälle.

Det är en slags multidimensionell sociologi:

Functionalism går utifrån antagandet att skådespelarens handlingar bestäms av mönstervariabler. Neo-functionalism förbättras vid deras antagande och argumenterar för att åtgärder innefattar ett stort antal värden.

Faktum är att neo-funktionalism är som en öppen handling. Det lånar från olika källor och skådespelaren hela tiden är under press. Med andra ord är det inte bara systemet, som är avgörande för sociala åtgärder. Skådespelaren är öppen för ett brett utbud av alternativ.

Det är rekonstruktion av functionalism:

Fauske har på ett tydligt och exakt sätt fört fram de karakteristiska egenskaperna hos neo-functionalism:

Neo-functionalism är en rekonstruktion av sociologi baserad på en ny tolkning av den functionalistiska traditionen. Det är mer beskrivande av en tendens eller rörelse än av en teoretisk position. Vad Fauske argumenterar för är att neo-funktionalism inte har någon av referenserna i en sociologisk teori. Det är en slags attityd att titta på den sociala verkligheten. I Tyskland tog det form av en rörelse.

Det bygger på post-positivism:

Neo-funktionalisterna hävdar att när vi vill förstå ett samhälle måste vi göra det genom teoretiska och empiriska förklaringar. Post-positivismen är den där lika tonvikt läggs på teoretiska och empiriska element. Inom detta tillvägagångssätt görs ingen skarp skillnad mellan teori och faktum.

Empiriska data är alltid i viss mån bestämda av den valda teorin - vilket också indikerar att empiriska tester inte kommer att räcka för att avvisa en teori. I slutändan är basen för vetenskapliga uttalanden pragmatiska kriterier som förutsägelse och kontroll i naturvetenskap och politiska eller moraliska kriterier i samhällsvetenskapen.

Neo-functionalistsna argumenterar vidare att sociologi som disciplin baseras på post-positivism diskuterad ovan. Det vi avvisar positivistisk tradition, det hjälper inte oss att leverera någon kvantitet av giltig kunskap. Och därför bör neo-funktionalism baseras på post-positivistisk standard för rationell kunskap.

Alexanders nyfunktionalitet:

Jeffrey Alexander, en amerikansk sociolog, är krediterad för att ha spelat en viktig roll vid omtolkningen av Parsons sociologi. I sitt studentliv, det var under 1960 och 1970-talet, var han inriktad på ny vänstra marxismen.

Han deltog i studentrörelsen medan han var vid University of California. Född 1949 studerade Alexander vid Harvard University. Det var här som han introducerades till Parsons sociologi. Hans publikationer omfattar arbeten inom samhällsteori, kulturstudier, massmedia-studier och studier av social förändring.

I början av 1970-talet blev Alexander missnöjd med den nya vänstra marxismen. Det fanns politiska och empiriska skäl för hans avskildhet med marxismen. Han var mycket intresserad av klassisk och samtida teori.

Han insåg att det var nödvändigt att syntetisera sociologi med psykoanalys och marxism. Samtidigt som han gjorde en syntes av sociologiska teorier fick han en möjlighet att studera Parsons 'Social Action Structure. Han analyserade sina problem med marxismen i samband med Parsons sociala åtgärder.

Han kom också i kontakt med sina doktorandledare, Robert Bellah och Neil Smelser. Dessa framstående sociologer gav Alexander ett tillfälle att tolka Parsons funktionella teori igen. Ursprungen till neo-funktionalism beror sålunda mycket på Alexanders ansträngningar.

Verk av Alexander:

Grunden för förnyelsen av functionalism lades med Alexanders fyra-volymbok Theoretical Logic in Sociology, publicerad 1982-83. Den innehåller en utarbetande av den slutsats som dragits av författaren i en artikel som publicerades några år tidigare, där han hävdade att "Parsons hade skapat en teoretisk ram som potentiellt skulle kunna övervinna de motsättningar som ligger i den klassiska sociologiska teorin. men varken Parsons eller hans medarbetare hade utnyttjat de inbyggda möjligheterna i denna teori fullt ut ".

Så hävdade Alexander, att den grundläggande upptäckten som Parsons gjorde var ännu inte känd. Alexander ser det som sin uppgift att vidareutveckla de teoretiska tillvägagångssätt som han finner begåvad i Parsons arbete.

Listan över Alexanders stora arbeten ges nedan:

(1) Teoretisk logik i sociologi, 4 vol., 1982-83

(2) Neo-functionalism (red.), 1985

(3) Tjugo föreläsningar: Social teori sedan andra världskriget, 1987

(4) Åtgärd och dess miljöer, 1988

{5) Fin-de-Siecle Socialteori, 1995

(6) Neo-functionalism och Beyond, 1998

Alexanders bidrag till nyfunktionalismen:

Alexanderens främsta syfte var att syntetisera de klassiska teorier som finns tillgängliga i sociologin. Övningen liknade den som Parsons tog i Strukturen för socialt arbete. Alexander utvecklade en ny teoretisk övning. Denna övning baserades på post-positivism. Det betyder att han logiskt kopplade teori och empiricism.

Hans huvudsakliga bidrag till nyfunktionalism diskuteras nedan:

Ny teoretisk logik:

I sin bok, Theoretical Logic in Sociology, försöker Alexander bygga en ny teoretisk logik för sociologi. Han diskuterar två begrepp: (1) handling och (2) order. Åtgärd är aktörens verksamhet, som sker på grundval av normer eller instrumental tillgänglighet. Åtgärden försöker uppnå målen för ordern eller det sociala systemet.

Det sociala systemet, som Alexander kallar ordning, är värdebaserat. Således, enligt Alexander, kan handling förstås som styrd av normer eller utilitariska intressen. Den sociala ordningen är å andra sidan byggd på skådespelarens samförstånd. Parsons argumenterar för att det finns mönstervariabler - affectivity vs affective neutralitet; individorienterad vs kollektivorienterad etc. som bestämmer handlingsförloppet.

Parsons handlingsplan är således multidimensionell. Det är här som Alexander visar sin motsättning mot Parsons. Han överger Parsons mångdimensionella tillvägagångssätt. Istället argumenterar han för att det ska finnas en syntes mellan handling och ordning.

Functionalism ger inte lämplig mening till Parsons sociologi:

I sin bok, Neo-functionalism, diskuterar Alexander Parsons 'funktionalism och slutsatsen att det aldrig var riktigt en lämplig term för att beskriva Parsons sociologi.

Alexanders argument går som följer:

Functionalism har alltid varit ett ord för ett brett spektrum av olika ideologiska, empiriska och teoretiska förhållningssätt. Parsons själv försökte bryta sig ur appellationen och dess statiska konnotationer i mitten av 60-talet. Hans medarbetare och elever började kalla teoriens handlingsteori.

Från början på slutet av 70-talet tycktes det också finnas en tendens bland de som hade kritiserats mot Parsons funktionalism för att se denna term som vilseledande. Faktum är att Parsons valde att förkasta begreppet strukturell funktionalism, även om han visste att termen troligtvis skulle fortsätta att hålla fast vid honom.

Alexander definierar neo-funktionalism som konfliktorienterad och radikal:

För Alexander är Parsons funktionalism associerad med anti-individualism (här dominerar systemet), motstånd mot social förändring, konservatism, idealism och brist på empirisk grund. Däremot har neo-functionalism uppstått i början av sjuttiotalet.

Detta nya varumärke av neo-functionalism är konfliktorienterad och radikal. Neo-funktionalismen, som Alexander har utvecklat, innehåller en kollektiv luft av ideologisk kritik, materialistisk orientering, en kontroversvinkel och interaktionistiska förhållningssätt.

Det finns en viss framtid för neo-funktionalism:

Alexander är tveksam till Parsons sociologi, det vill säga hans funktionalism. Han tänker på flera möjligheter. Neo- functionalism might establish itself as a veritable school of thought. It might develop into one among several sociological approaches.

It still remains an unanswered question whether neo-functionalism is old wine in new bottle or whether it is truly a new brew. Alexander is hopeful about the future of neo-functionalism as a type of sociological analysis.

Han skriver:

In the years that have passed, the neo-functionalists have provided their contribution toward making neo-functionalism an inclusive term describing a certain type of sociological approach and analysis.

Besides Alexander, Colomy, Luhamann and Munch have also contributed substantially to the development of neo-functionalism. The responses to it in sociology are mixed. In the US, Alexander's projected reconstruction of sociology was met with great expectations right from the outset. The responses to neo-functionalism in Europe are not favourable.

There is perplexity as to what is neo-functionalism and what is not. The designation would seem to be so all inclusive that the connection to the 'original' functionalism becomes unclear, as do the demarcation lines separating neo-functionalism from other approaches.

Europe has quite a few examples of theories involving syntheses, with scholars like Luhmann, Habermas, Bourdieu, Elias and Giddens. These scholars have made substantial contributions towards the reconstruction of societal theory.