Utvärdering av träningseffektivitet i en bransch (med diagram)

Vi finner det poppar upp i samband med träning. Hur ska man utvärdera godheten "eller" dåligheten "av en träningsmetod eller ett träningsprogram? Vilket kriterium eller kriterier ska användas? Visserligen skulle vi hoppas att utbildningsförfaranden som genomförs inom industrin skulle bli föremål för någon form av kritisk bedömning för att avgöra om de uppfyller sina mål.

I själva verket är den särskilda effektmåttet troligen inte så kritisk som hur effektivitetsdata samlas in. Antag att man gav alla praktikanter ett förprov, sedan sätta dem igenom en tio veckors kurs och gav dem sedan en efterutbildning. Antag vidare att det genomsnittliga testresultatet var betydligt högre efter träning än vad det var förut. Indikerar detta att träningen lyckades? Inte riktigt, eftersom vi inte har någon möjlighet att veta om förbättringen berodde på träning eller på grund av någon annan faktor.

Det enda sättet att träna effektiviteten kan verkligen utvärderas är att jämföra förändringen i prestanda för en grupp som får träning till förändringen i prestanda för en jämförbar grupp som inte fick träningen. Om de två grupperna (träning och kontroll) båda likställs i början, behöver man bara jämföra deras relativa prestanda i slutet av träningsperioden. Men eftersom jämställda grupper alltid är en svår uppgift, är det vanligtvis säkrare att hålla sig till processen att jämföra graden av förändring av de två grupperna, en process som anpassar sig till originalkunskapsnivå (se figur 8.11).

Det är därför viktigt att komma ihåg att det inte räcker att bara rekommendera önskvärda träningsförfaranden och beskriva några av de som är i drift. Det är nödvändigt för industripsykologen att bedriva forskning inom detta område. Den väsentliga skillnaden mellan ett vetenskapligt och ett icke-vetenskapligt utbildningsprogram är att den förstnämnda kräver objektiv utvärdering. Forskningsmetoder måste användas för att bestämma de relativa fördelarna med träningsmetoder, hjälpmedel och resultat.

Mahler och Monroe (1952) försökte få viss information i samband med fyra ganska viktiga och grundläggande frågor relaterade till industriell utbildning:

1. Hur bestäms träningsbehoven?

2. Vilka är de relativa fördelarna med olika träningsmetoder?

3. Vilka är de relativa fördelarna med olika träningshjälpmedel?

4. Vad har utbildning uppnåtts?

I ett försök att svara på dessa frågor använde de tre informationskällor - en granskning av litteraturen, en enkätundersökning som gav svar från 150 företag av totalt 253 utvalda företag, och fältbesök på 30 utvalda företag. Resultaten av studien, men intressanta när det gäller de rapporterade fallhistorierna, är nödvändigtvis en besvikelse för den studerande i utbildningsforskningen.

De tyder på att utbildningsforskningen tenderar att vara minst i kvantitet och elementär natur. Mer optimistiskt visar de en trend mot mer och bättre utbildningsforskning, vilket tyder på att några av företagen gör ganska imponerande jobb aldrig lyckas rapportera sina resultat i litteraturen där det skulle vara tillgängligt för dem som är intresserade av problemen med utbildningsforskning.

Inte mer än ett företag på 40 studerade faktiskt de relativa fördelarna med olika träningsmetoder eller hjälpmedel. Utbildningseffektivitet utvärderades vanligtvis genom subjektiv bedömning snarare än genom forskningsmetoder. Praktiskt taget har inga försök gjorts för att visa att de påstådda förbättringarna kan hänföras till träningen snarare än till andra orsaker.

Innan vi kan vara säkra på att våra industritekniker leder till positiva resultat snarare än önsketänkande, måste vi kunna uppnå ett mått på träningsarbetet. Med andra ord behövs kriterier.

De kriterier som Lindahl (1949) föreslog för att kontrollera resultaten av träningen är:

1. Bättre produktionskvalitet

2. Ökning av antalet operatörer som kan uppfylla arbetsstandarderna

3. Minskning av tid som krävs för att göra ett visst jobb

4. Minska brytbara leveranser eller verktyg

5. Minskad frånvaro

6. Minskning av separationshastighet

7. Minskning av driftskostnader

8. Bättre prestanda på personalverktyg som tester, betygsskalor och attitydundersökningar

McGehee har genomfört ganska värdefullt arbete inom utbildningsområdet. Två av hans studier är uppfriskande på grund av deras praktiska oro för verkliga problem. I en studie (1948) fastställde han att snabba och långsamma elever kunde differentieras så tidigt som den andra veckan av träning. Vid slutet av den andra veckan kunde förutsägelser göras för att differentiera de två grupperna med en 20 procent bättre än chansnoggrannheten. Vid slutet av den sjätte veckan är fördelen över chansen 63 procent.

I en annan studie (1952) skedde en 61, 6 procent minskning av avfall som ett resultat av en realistisk medvetenhet om träning och dess samtidiga problem. McGehee rekommenderar att ledningen uppriktigt, fullständigt och uppriktigt redogör för orsakerna till förändringar för alla som drabbas av det, då engagera de individer som är involverade genom att tilldela specifika uppgifter på deras kompetensnivå. Dessutom måste sådana personer informeras om resultaten och erkännas för att hjälpa till med programmet.

McChehees idé är att man förklarar behovet av förändring, säkerställer deltagande och håller deltagarna informerade. Gruppbeslutet utelämnas från McGehees krav och denna uppfattning står i strid med dem som tror att gruppbeslut om mål är en viktig del av utbildningen.

En analys av de motstridiga hypoteserna och vissa data leder till teorin om att praktikanterna kan acceptera ledningens behov och om problemet är uppriktigt och inte subterfuge, kanske inte gruppbeslut alls behövs. Gruppbeslut kan till och med vara en subterfuge eller "gimmick", i vilket fall det säkert kommer "boomerang som något av de andra trickarna som kommer att fungera under en kort tid.

Förresten fann McGehee och Livingstone (1954) i en uppföljning av studien där avfallet skars av 61, 6 procent, att ingen ökning av träningen fortsatte under 80 veckor. Även om detta inte är bevis på permanentitet, är det åtminstone bevis på fortsatt effekt under en rimligt lång period.