Reproduktion av ojämlikhet: Problemet enligt Nehru

Reproduktion av ojämlikhet: Problemet enligt Nehru!

"Ånden av åldern är till fördel för jämlikhet", skrev Nehru (1961: 521) inför införandet av Indiens oberoende ", men praktiken förnekar det nästan överallt". Det var karaktäristiskt för Nehrus historiska känsla och hans önskan att hålla sina tankar på Indien i linje med det. Han bad om en förändring i den befintliga ordningen för att göra det mer konsekvent med den nya andan. I Indien var imperialismen fortfarande en verklighet, och så var hierarkin för kaster och samhällen baserad på omvänd tradition. men dessa började bli alltmer anakronistiska för många som hade fångat något av den nya andan som Nehru talade om.

"Ändå" fortsatte Nehru, "åldersånden kommer att segra". Han var inte ensam i sin entusiasm för jämlikhet, för Tagore och Gandhi, för att bara nämna två, hade båda uttryckt sig till sin fördel. Medlemmarna i den konstituerande församlingen, som representerar olika delar av det indiska samhället, önskade tydligt att jämlikhet skulle ligga till grund för den nya rättsliga och politiska ordningen i Indien.

Slutligen har åtagandena om jämställdhet i de senaste decennierna upprepade gånger uttryckts i det offentliga livet. politiker, domare, tjänstemän, advokater, religiösa ledare, journalister, forskare och socialarbetare har alla talat i en röst till sin fördel. Det kan säkert sägas att i Indien idag är alla beredda att tala offentligt för att stödja jämlikhet, men ingen som stöder hierarkin eller ojämlikheten.

Nära ett halvt sekel efter att Nehru skrev, står motsättningen mellan likformighetens ideal och ojämlikhetens praxis fortfarande djupt och fast in i det indiska samhället. Varför har "ålderens anda" misslyckats med att segra? Om verkligen åtagandet om jämlikhet har spridit sig och vuxit starkare under dessa år, varför har det gjort så liten skillnad i social praxis? Var, specifikt, hindrar hindren för den fortsatta jämställdhetsutvecklingen?

Vi får inte minimera den förändring som sker när hierarkin ersätts av jämlikhet som nationens sociala ideal. Den hierarkiska uppfattningen om samhället var inte unik för det indiska förflutet, men det bar mycket längre fram och hölls mycket längre där än i väst. Detta betyder inte att jämlikhet inte alls innebar indianer i det förflutna, utan snarare att religion, moral, lag och anpassning kombineras för att allvarligt begränsa sin räckvidd på det sociala området, särskilt i relationerna mellan övre och nedre kasta, och mellan män och kvinnor.

Idag idealiserar indier inte längre hierarkin; vad de, eller åtminstone ju mer artikulerade bland dem, idealiserar är jämlikhet. Det kan väl vara att en del av detta är make-believe, eller bara för show eller en koncession till en liberal åsikt i väst som åtnjuter kulturellt hegemoni i nutidens värld. Var som det är, stärker vår konstitution, våra lagar och alla våra politiska partiers program tydligt och ihållande jämlikhet. och de är en ofrånkomlig del av den moderna Indiens sociala verklighet.

Vi vet att den moderna uppfattningen om jämlikhet som ett socialt ideal först framstod och blev etablerat i västra länder som Storbritannien, Frankrike och USA och spred sig sedan till andra delar av världen. Lagarna och konstitutionerna i de tidigare länderna fungerade som modeller för andra att emulera i sin rörelse mot jämlikhet som agerade som modeller för andra att emulera i sin rörelse mot jämlikhet. Inte mindre betydelsefulla än de lagliga och konstitutionella förändringarna i väst är de som har ägt rum i vardagens regler och konventioner om social jämlikhet har kommit att betyda så mycket i väst, beror det på ett litet sätt på dessa oskrivna regler och konventioner.

Medan det är sant att jämlikhet är ett rimligt effektivt socialt ideal i västländer, kan man finna från varje av dem många exempel på ojämlikhet i samhällspraxis i praktiskt taget alla domäner. Även om vissa former eller ojämlikhetsformer kan dömas av vissa eller många, är det allmänt erkänt att ojämlikhet som sådan inte kan utrotas från det sociala livet, utan måste upptagas eller till och med uppmuntras till en punkt 0encks 1975; Letwin 1983; Rawls 1973).

Det är den indiska, och inte den västerländska, intelligentsia som sannolikt kommer att anta den mer oförsonliga offentliga ståndpunkten om ojämlikhet. Men hur kan vi förvänta oss att utrota ojämlikhet rot och gren när länder som startade på vägen till jämlikhet långt före oss och har avancerat mycket längre framåt är beredda att leva med det i viss mån?

Det finns naturligtvis de som kan argumentera för att de sanna exemplen på jämlikhet i nutidens värld inte är länder som Storbritannien, Frankrike och USA som har valt kapitalismens väg med sin ofrånkomliga uppdelning i klasser, men Sovjetunionen och andra Östeuropeiska länder som har avancerat mycket längre mot jämlikhet på socialismens väg. Det är sant att det i 1900-talet är socialism och inte kapitalism som har stått för jämlikhet, åtminstone i länderna Asien, Afrika och Latinamerika. Men det är inte längre möjligt att se prestationerna av verklig socialism i samma ljus som tidigare.

Posten måste tolkas och delvis omskrivas. Det räcker med att säga att i hela Östeuropa, inklusive Sovjetunionen, finns det idag en bred och öppen erkännande av behovet av att tillgodose en åtgärd av ekonomisk ojämlikhet om det bara är att mäta extremen av politisk ojämlikhet. Medan man tilldelar jämlikhetens sociala ideal den vikt det förtjänar måste vi inser att det är ett tvetydigt ideal.

Som en av våra tids stora sociologer har vi påmint oss:

"I varje sekel har det definierats genom att negativa någon form av ojämlikhet" (Aron 1968).

Detta innebär bara att det inte kan förväntas att förneka alla former av det. I det följande kommer jag att visa att vissa former av ojämlikhet utgör vissa arrangemang i alla moderna samhällen, och att ojämlikhet mellan inkomst, äktenskap och myndighet måste hitta boende inom det framträdande idealet om jämlikhet. Men saken slutar inte där, för vi måste inte bara hantera förekomsten av ojämlikhet utan också med dess sociala reproduktion.

Vi måste inte bara fråga varför sociala positioner ska graderas och rankas, men också hur det handlar om att samma slags personer upptar samma slags positioner från en generation till nästa. Jag kommer att koncentrera mig på endast en sektor av indiska samhället, som i stor utsträckning betraktas som tjänsteklassen, och hävdar att vissa grundläggande förändringar sker i den sociala mekanismen för reproduktion av ojämlikhet där familjen och inte kasta nu spelar den aktiva delen.

Även om de närvarande ojämlikheterna på ytan förefaller mycket som de förflutna, genomgår de interna mekanismerna för deras reproduktion betydande förändringar. Jag försöker skifta uppmärksamhet i detta papper från samhällets makrostruktur till dess mikroprocesser; men dessa processer kan noggrant granskas först efter en allmän diskussion om ojämlikhetens struktur.