10 Major Defekter och Svagheter som finns i Marshallian Utility Analysis

Några av de stora defekter och svagheter som finns i Marshallian utility analysen diskuteras nedan:

(1) Utility kan inte mätas kardinalt:

Hela Marshallian nytta analysen är baserad på hypotesen att nyttan är kardinalt mätt. Enligt kardinalsystemet mäts nyttan av en vara i "utils" eller enheter och det verktyget kan läggas till och subtraheras.

Till exempel när en konsument tar den första chapatien får han nytta som motsvarar 15 enheter; från den andra och den tredje chapati 10 respektive 5 enheterna och när han förbrukar det fjärde chapati marginella verktyget blir noll. Om det antas att han inte har någon önskan efter den fjärde chapati, kommer nyttan från den femte att vara negativ 5 enheter; om han tar denna chapati. På så sätt kommer det totala verktyget i varje fall att vara 15, 25, 30 och 30, när från den femte chapati blir det totala verktyget 25 (30-5).

Dessutom är nyttaanalysen baserad på detta antagande att konsumenten är medveten om sina preferenser och kan jämföra dem. Till exempel, om användningen av ett äpple är 10 enheter, av banan 20 enheter och i orange 40 enheter, betyder det att konsumenten ger två gånger preferensen till banan mot äpple och fyra gånger till apelsin.

Det visar att verktyget är transitivt. Hicks uppger att grunden för nyttighetsanalysen, att den är mätbar, är defekt eftersom nyttan är ett subjektivt och psykologiskt begrepp som inte kan mätas kardinalt. I verkligheten kan det mätas vanligtvis.

(2) Enhetsvaruprodukt är orealistisk:

Verktygsanalysen är en enda råvaramodell där nyttan av en vara anses oberoende av den andra. Marshall ansåg ersättare och komplementarier som en vara, men det gör användningsanalysen orealistisk.

Te och kaffe är till exempel ersättningsprodukter. När det finns en förändring i beståndet av någon produkt, förändras marginalen för båda produkterna. Antag att det finns en ökning av lagret på te. Det kommer inte bara att falla i marginalanvändningen av te utan även av kaffe.

På samma sätt kommer en förändring av kaffematerialet att medföra en förändring av marginalen för både kaffe och te. Effekten av en vara å andra sidan och vice versa kallas korseffekten. Verktygsanalysen försummar korsverkningarna av ersättare, komplementarier och orelaterade varor. Detta gör bruksanalysen orealistisk. För att övervinna det, konstruerade Hicks två-råvarumodellen i likgiltighetskurvan.

(3) Pengar är en ofullständig åtgärdsverktyg:

Marshall Measure's användbarhet när det gäller pengar, men pengar är ett felaktigt och ofullständigt sätt att använda, eftersom pengarnas värde ofta ändras. Om det finns ett fall i värdet av pengar, kommer konsumenten inte att få samma verktyg från de homogena enheterna av en vara vid olika tidpunkter. Fallet i pengarnas värde är en naturlig följd av prisökning.

Återigen, om två konsumenter spenderar samma mängd pengar i taget, kommer de inte att få lika verktyg eftersom antalet nytta beror på intensiteten hos varje konsuments önskan för varan. Till exempel kan konsument A bli mer användbar än В genom att spendera samma mängd pengar om hans intensitet av önskan om varan är större. Således är pengar en ofullkomlig och opålitlig mätstång av nytta.

(4) Marginal nyttjande av pengar är inte konstant:

Verktygsanalysen förutsätter att marginalanvändningen av pengar är konstant. Marshall stöder detta argument på grunden att en konsument endast spenderar en liten del av sin inkomst på en vara i taget så att det finns en obetydlig minskning av lagret av resterande mängd pengar.

Men faktum är att en konsument inte bara köper en vara utan ett antal varor i taget. På detta sätt när en stor del av hans inkomst spenderas på att köpa varor ökar marginalanvändningen av det återstående penningmängden. Till exempel spenderar varje konsument en stor del av sin inkomst i den första veckan i månaden för att uppfylla sina hemkrav.

Efter detta spenderar han resterande pengar pengar klokt. Det innebär att nyttan av återstående summa pengar har ökat. Således antas antagandet att pengarnas marginalanvändning är konstant bort från verkligheten och gör denna analys hypotetisk.

(5) Människan är inte rationell:

Verktygsanalysen baseras på antagandet att konsumenten är rationell, som försiktigt köper varan och har kapacitet att beräkna de olika råvarorna och användningsområdena för olika varor och köper endast de enheter som ger honom större nytta.

Detta antagande är också orealistiskt eftersom ingen konsument jämför nytta och disutilitet från varje enhet i en vara medan den köps. Snarare köper han dem under påverkan av hans önskemål, smak eller vanor. Dessutom påverkar konsumentens intäkter och priser på råvaror sina inköp. Konsumenten köper således inte råvaror rationellt. Detta gör verktyget analys orealistiskt och opraktiskt.

(6) Konsumenten inte att beräkna sinne:

Denna analys förutsätter att konsumenten kan beräkna nyttan av olika enheter av en vara och köper de som ger honom mer nytta. Ingen konsument beräknar på detta sätt medan man köper varor. Men han köper dem enligt hans inkomst och deras priser.

(7) Utilityanalys studerar inte inkomsteffekt, substitutionseffekt och priseffekt:

Den största felaktigheten i verktygsanalysen är att den ignorerar studien av inkomsteffekt, substitutionseffekt och priseffekt. Verktygsanalysen förklarar inte effekten av en ökning eller minskning av konsumentens inkomst på efterfrågan på råvarorna. Det försummar sålunda inkomsteffekten.

Återigen när med förändringen i priset på en vara finns det en relativ förändring i priset på den andra varan, är konsumenten ersättare en till den andra. Detta är den substitutionseffekt som användningsanalysen misslyckas med att diskutera, baserad på en-råvaramodell.

Dessutom, när priset på en vara ändras, förändras efterfrågan och efterfrågan på relaterade varor. Detta är priseffekten som också ignoreras av verktygsanalysen. När det sägs att priset på bra X faller bruksanalysen bara berättar för oss att efterfrågan kommer att öka. Men det misslyckas med att analysera inkomst- och substitutionseffekter av ett prisfall genom ökningen av konsumenternas reala inkomst.

(8) Utility Analys misslyckas med att klargöra studien av sämre och giffen varor:

Marshalls analys av efterfrågan avklarar inte det faktum att varför en nedgång i priset på sämre och Giffen-varor leder till en minskning av efterfrågan. Marshall misslyckades med att förklara denna paradox eftersom användningsanalysen inte diskuterar inverkan och substitutionseffekter av priseffekten. Detta gör den marshalliska lagen av efterfrågan ofullständig.

(9) Den antagande att konsumenten köper fler enheter av en vara när dess pris faller är orealistiskt:

Verksamhetsanalysen av efterfrågan baseras på antagandet att konsumenten köper fler enheter av en vara när priset faller. Det kan vara sant när det gäller livsmedelsprodukter som apelsiner, bananer, äpplen etc. men inte för varaktiga varor.

När till exempel priset på cykel, radio etc. faller en konsument kommer inte att köpa två eller tre cyklar eller radioapparater. Det är en annan sak som en rik man kan köpa två eller tre bilar, par skor och olika tyg, etc. men han gör det oavsett fallet i sina priser eftersom han är rik. Argumentet håller därför inte bra på vanliga personer.

(10) Denna analys förklarar inte efterfrågan på odelbara varor:

Verktygsanalysen bryter ner i fråga om varaktiga konsumtionsvaror som skotrar, transistorer, radio etc. eftersom de är odelbara. Konsumenten köper endast en enhet av sådana varor i taget, så att det inte är möjligt att beräkna marginalanvändningen för en enhet, eller kan efterfrågeschemat och efterfrågekurven för det godet dras.

Därför är nyttighetsanalysen inte tillämplig på odelbara varor. Dessa skarpa brister i verktygsanalysen ledde ekonomer som Hicks att förklara konsumentens efterfrågan analys med hjälp av likgiltighetskurvan.