Skillnad mellan pluralistisk och elitistisk kraftstruktur
Vad är den typ av kraftstruktur vi har i det nuvarande demokratiska politiska systemet? Är det pluralistisk eller elitistisk maktstruktur?
Den pluralistiska kraftstrukturen kännetecknas av:
(i) Decentraliserad struktur (dvs. kraften distribueras på olika nivåer och stort antal människor har en andel i beslutsprocesser)
ii) ömsesidigt oberoende aktörer
(iii) Symmetriska relationer (dvs det finns ömsesidighet och ömsesidig interaktion mellan komponenter, dvs A, B, C ... har makt över D, E, F ... och vice versa);
(iv) Många komponenter har orsakssamband på systemet.
Mot denna har den elitistiska kraftstrukturen:
(i) Centraliserad struktur (dvs. beslutsbefogenhet monopoliseras av ett fåtal överst,
(ii) Jämförande oberoende aktörer,
iii) Asymmetriska relationer (dvs. dominans och envägsaktioner), och
(iv) Dess många komponenter har orsakssamband på systemet.
Detta gör det möjligt för oss att identifiera vilken typ av kraftstruktur vi har i Indien. Det är definitivt den elitistiska kraftstrukturen. De nuvarande politiska ledarna kan inte beskrivas som politiskt engagerade ledare. Om vi använder två termer av "rollspecifika egenskaper" (dvs. rollaktörer är intresserade bara i politiken) och "rolldiffusens" (dvs. rollaktörer är delvis intresserade av politik och dels i näringsliv, jordbruk etc.) vi kan hävda att den nuvarande ledarens politiska ideologi inte är "specifik" men den är "diffunderad". Medan man uppfattar sin politiska roll i "smala" termer ökar det politiska engagemanget, begränsar självbilden av diffus kompetens sitt engagemang för politiken.
I min egen studie av politisk elit analyserade jag nivån på de politiska engagemangen för de svarande genom att korrelera det med rollspecifika och rolldiffusion. Det konstaterades att engagemangsnivån bland dem som bara såg sig i en politikers specifika roll var hög i jämförelse med dem som såg sig i diffunderade roller.
Om vi skulle beskriva det politiska deltagandet av nuvarande politiska ledare i Indien kunde vi säga att ett stort antal av dem identifierar sig med parokiala snarare än nationella frågor, söker politiska kontor, makt och ekonomiska fördelar, lider av statusangst, har begränsad kapacitet för empati och har liten vilja att tjäna samhället.
Många viktiga personer i politiken har nu blivit synonymt med landets mycket korrupta personer. Politiken har blivit ett familjeföretag. Om pappa förlorar makten, manipulerar hans son, dotter, fru, syster, bror, etc. för att få festbiljetter och tävlingsval.
Barnen till våra självbetjänade politiker studerar utomlands med de pengar deras föräldrar tvättar från "offentlig service" här. Exempel på tidigare premiärministerns söner, ministrar söner, ministrar söner. Statsministrar söner. Politisk parti Ordförandens söner och även parlamentsledamöters söner finns i överflöd.
Våra politikeras korrupta praxis är skrämmande och förkastliga. Det indiska politiska scenariot idag skulle ha varit mycket annorlunda om våra politiska ledare, efter 1971, skulle ha varit mer engagerade i det offentliga livet. Centraliseringen av makten har gjort dessa icke-engagerade politiker ännu mer kraftdörstiga. Dussintals skandaler, som involverar tusentals kriger av rupier, mot nationella och statliga politiska ledare har blivit ostraffade i denna tid av rättslig aktivism.
Indiska politiker, istället för att representera tre huvudintressen-kaste, kommunala och regionala - borde ha en utvecklingsagenda som helt har försvunnit från landets politiska behov. Att lägga till denna brist på synen bland politiker är det faktum att Indiens byråkrati också blivit alltmer deras tjänstehjälp som begränsar deras kunskaper för att hantera komplicerade utvecklingsfrågor. Vad vi då har är bara en företeelse att styra men inget ämne.
Indiens folk kräver kompetenta, ärliga, kunniga och engagerade politiska ledare med en vision och strategi för förändring, som förstår regeringskrisen och som kan driva reformer så att Indien kan möta sina enorma utmaningar och blir en verkligt dynamisk stolt och levande land.
