Tredje prepositionen av Keynes monetära teori om investeringar och intäkter
Tredje prepositionen av Keynes monetära teori om investering och inkomst!
Den tredje propositionen om Keynes 'monetära teori handlar om effekten av autonoma förändringar i investeringar på inkomstnivå. I Keynes 'teori ska investeringsutgifter vara autonoma av inkomst. Som sådan antas alla förändringar i investeringar också vara autonoma av inkomst.
Keynes hade gjort en minskande funktion av r. Antag nu att penningpolitiken lyckas med att minska r vilket ökar jag av vissa ΔI. Vad händer då? Svaret ges av Keynes 'teori om multiplikatorn.
Tecknandet om multiplikatorn är förankrad i det cirkulära flödet av inkomst, utgifter och inkomst och i hypotesen att konsumtionsutgifterna är en stabil funktion av nuvarande inkomst. Vi diskuterar det i en sluten ekonomimodell och ignorerar utrikeshandeln helt.
Keynes delade totala inhemska utgifter under tre huvuden konsumtionsutgifter (C) av hushåll, investeringsutgifter (I) av företag och offentliga utgifter (G). För enkelhet ignorerar vi statssektorn och dess utgifter G liksom skatter som samlas in av den. För C. Keynes antydde det
C = a + bY. O varav ger den marginella benägenheten att konsumera (MFC) eller AC / AY. Det visar hur mycket förbrukningen ökar om intäkterna ökar med b liten mängd. MFC antas vara positiv men mindre än l.Given r och MEI (eller I d ) funktionen, det kommer att vara en bestämd I. Antag att penningmarknaden bestämmer r vid r o och jämvikten r o = I o (I) Figur 13.2). Därför för råvarumarknaden kan vi skriva I = l o . Därefter ges totala utgifterna (E) av E = C + I = a + bY + I o E ger också aggregat efterfrågan på reell produktion. Keynes i hans allmänna teori (1936) stavade ut en modell av en utvecklad ekonomi som led av arbetslöshet åtföljd av outnyttjad kapacitet. Han hade antagit att utbudet av produktion kommer att vara perfekt anpassningsbart till efterfrågan, att den rådande arbetslösheten för resurser berodde på brist på aggregerad efterfrågan, vilket följaktligen ökat efterfrågan kommer att leda till ökad produktion och real inkomst med lika mycket, så länge som Hela sysselsättningen uppnåddes inte. För att råvarumarknaden ska ligga i jämvikt är det nödvändigt att E = Y. Med användning av E = C + 1 = a + bY + I o . (13.8) i ovanstående ekvation har vi a + bY + I o = Y. (Ovanstående är en ekvation i en okänd Y. Så vi kan lösa det för att Y ska ha Y = a + l o / 1-b När vi lägger k = 1/1-b kan vi skriva om ovanstående ekvation som Y = k. (A + I o ). K kallas "keynesian multiplikatorn" och a + I o är multiplicanten. Värdet på k = 1/1-b = 1/1-MPC 1 / MPs = den ömsesidiga marginalförmågan att spara (MPS). Eftersom MPS alltid är mindre än 1, 1 k är alltid större än 1. Vi hade börjat med antagandet om att penningpolitiken lyckades med att sänka r och höja jag av vissa ΔI. Med hjälp av ekvation Y = k. (a + I o ) (13.12) kan vi utjämna jämviktseffekten av Δ I på Y. Detta ges av ΔY = kΔI. (13, 13) Mer vanligt kallas ovanstående ekvation Keynes multiplikatorns ekvation. Sedan k> I visar det att en förändring i jag kommer att leda till en större förändring i Y, förändringsgraden beroende på värdet av k. Detta kan förklaras på ett annat sätt, vilket också kommer att leda till att multipliceringsprocessen fungerar. Vi börjar med en given ΔI (genererad av, säg lägre r). I första hand ökar detta både utgifterna och inkomsterna med Δl. Inkomsterna kommer att spendera MPC gånger denna extra inkomst, iebΔI, på konsumtion och spara resten, dvs (1-b). AI. Då kommer b.ΔI att representera den andra omgången av utgifterna och öka intäkterna med lika mycket. Återigen, MPC gånger denna extra inkomst kommer att spenderas på konsumtion, dvs. utgifter samt inkomster kommer att öka med b 2 ΔI, vilket kommer att representera tredje omgången ökning av utgifter och inkomster, och så vidare i en oändlig tidsföljd. Alla villkor för denna oändliga sekvens av utgifter och inkomster som genereras av en autonom injektion av AI kan sammanfattas. För detta skriver vi ΔY = ΔE = ΔI (Iblb2 + b2 + ... .∞) (13, 14) Villkoren inom parentes på den högra sidan av ovanstående ekvation representerar en oändlig geometrisk serie. Eftersom värdet på den gemensamma faktorn b ligger mellan o och I är sekvensen konvergerande och serien har en ändlig summa. Med algebra är denna summa lika med 1/1-b. ΔY = 1/1-b. Δl, (13, 15) vilket är samma sak som ekvationen ΔY = kΔI. (13.13), kom ihåg att vi redan har definierat k = 1/1 - b. Serie-derivationen av multiplikatorn ger exakt samma resultat som den tidigare metoden för att lösa ekvation a + bY + I o = Y (13, 10) för Y. Den förra har den ytterligare fördelen att framhäva multiplikatorns dynamiska natur som en process över tid och det sätt på vilket MPC kommer in på bilden i generering av inducerade utgiftsrundor efter den autonoma injektionen av AI. Därför kan vi lätt se att ΔY förutses av ekvationen ΔY = kΔI. (13, 13) eller AY = 1/1-b. Δl, (13.15) realiseras inte på en gång, men endast i delbetalningar över tiden. Man bör inte otillbörligt oroas av det faktum att ekvationen ΔY = 1/1-b. Δl, (13, 15) beror på summan av en oändlig serie, eftersom det mesta av den förväntade ökningen av inkomsterna kommer att realiseras under de första omgångarna. Viktigare är den antagna stabiliteten hos multiplikatorn k, som kanske inte är fullt tillförlitlig. Lika viktigt är frågan huruvida ytterligare verklig produktion kommer att vara kommande som svar på ytterligare utgiftsrunder. Det kan finnas flaskhalsar på utbudssidan eller kapacitetsbegränsningar kan uppnås tidigare inom vissa branscher än i andra. Dessa överväganden är viktigare i de minst utvecklade länderna som Indien (Rao, 1952) än i utvecklade ekonomier. Men även för den senare har Hicks (1974) uppstått liknande problem. Om utbudet av verklig produktion inte är lätt att kommunicera på grund av efterfrågan som antagits i Keynes 'teori, kommer multiplikatorn att fungera endast i pengar och inte i reala termer (Rao, 1952). Ovanstående diskussion representeras schematiskt i figur (13.3).
I figur 13.3 mäts Y längs den horisontella axeln och EC och 1 mäts längs den vertikala axeln. 45 ° -linjen är punktpunkten där E = Y. Alla storlekar mäts i rupier med konstant värde i (säg) crores. Den uppåtgående C-linjen representerar förbrukningsfunktionen för ekvationen C = a + bY. O <b <1 (13, 6). Dess lutning = b = MPC. Eftersom jag antas vara autonom av Y. l o när den läggs till C-linjen ger C + l o linje parallellt med C-linjen. Det vinkelräta avståndet mellan de två linjerna representerar I o .
Korsningen av C + I o (eller den totala E) -linjen med 45 ° -linjen ger jämviktsnivån av inkomst vid Y o . Vid Y o kommer all utmatad produktion att krävas i sin helhet, inte mindre eller mer. På någon annan nivå av Y, givet C + I o linje som den totala efterfrågesträngen, kommer det att finnas antingen överflödig efterfrågan eller överskottsförsörjning och marknadskrafterna kommer att fungera för att flytta systemet till Y o . Således representerar Y o en stabil inkomstnivå. Detta behöver emellertid inte vara full sysselsättningsnivå Yf, vilket i figuren ligger till höger om Y o . Y f ska ges från utsidan. Det visar den kortvariga maximinivån av produktionen som en ekonomi kan producera.
Antag nu att ΔI inträffar. Detta kommer att flytta den sammanlagda efterfrågekurvan uppåt från sin C + l o position till C + l o + AI positionen. Det vertikala avståndet mellan de två linjerna representerar ΔI. Tvärsnittet av den nya efterfrågesträngen med 45 0- linjen ger ett nytt jämviktsvärde av inkomst vid Y 1 . Y 1 -Y o är då värdet på ΔY, med vilken den totala intäkterna ökar på grund av ΔI. ΔY> Δl på grund av multiplikatoreffekten.
Ovanstående diskussion sträcker sig med ytterligare ett steg Keynes analys av effekten av (säg) en ökning av penningmängden. Nu ser vi hur det kanske kan öka Y under arbetslöshetssituationer. Detta gör Keynes 'monetära teori en teori om produktion.
Det blir möjligt eftersom Keynes tillåter aggregat att efterfråga att påverka verklig produktion och förändringar i penningmängden för att påverka den aggregerade efterfrågan via förändringar i r och in I. Detta är redan en stor avvikelse från den neoklassiska monetära teorin (QTM) som tar verklig produktion som bestämd enbart av utbudssidan faktorer.
Vid det här skedet kommer det att vara nyttigt att jämföra Keynes teori om penninginkomst med QTM som teori om penninginkomst. Eftersom numeraire eller deflatorn i Keynes teori antas förbli innehåll, är denna teori både en teori om reell inkomst och en teori om penninginkomst.
Därför kan vi tolka ovanstående diskussion för att applicera på nominella storheter också, förutsatt att vi naturligtvis kommer ihåg att deflatorn hålls konstant. I synnerhet ska vi läsa Y som penninginkomst och jag som nominell investering.
Den keynesiska teorin om penninginkomst (i enklaste form utan regeringssektor) ges då med ekvationen Y = k. (a + I o ) (13.12) eller ekvation ΔY = kΔI. (13, 13). Den förra ger denna teori i nivåform, den senare i första skillnadsformen.
Ovannämnda jämförelse görs för att svara på frågan: vilken av de två konkurrerande teorierna förklarar Y: s observerade beteende. Det empiriska beviset ger inte slutgiltigt någon av de två teorierna över den andra. Denna bok kan inte gå in i en detaljerad undersökning av de finaste punkterna i debatten.
Vi noterar bara att keynesiansteorin och QTM är två konkurrerande teorier om Y eller av aggregerade pengarutgifter eller av aggregerad efterfrågan på pengar på produktion. Om för sistnämnden är stabilitet V (inkomsthastighet av pengar) viktigt, för det första är stabiliteten hos k viktig, förutom andra saker.
