Motsatta läger över globalisering: skeptiker och hyper-globaliserare

Akademikerna är indelade i två motsatta lägren över globalisering: globaliserings skeptiker och hyper-globaliserare.

1. Globalisering skeptiker:

Skeptikerna hävdar att biverkningarna av globaliseringen på samhället är mycket större än de positiva effekterna. En av de största skeptikerna, Ralph Dahrendorf, förutser ett hot mot social sammanhållning på grund av ökad individualism och konkurrens. Människor blir giriga och ibland oärliga.

Han har uttryckt rädsla för att vi ska gå in i ett "auktoritärt århundrade" eftersom det skulle finnas intensiv konflikt mellan de övre och nedre klasserna, som inte skulle lösas fredligt. Enligt honom kommer bara 10 procent elitklass dra nytta av den globaliserade ekonomin.

Paul Hirst och Graham Thompson och Held och McGrew är världens stora skeptiker. Held och McGrew i sin bok Globalization in Question (2000) har kritiserat hyperglobaliserarna som förklarar begreppet globalisering en myt som döljer verkligheten i den internationella ekonomin och segmenteras mer i tre regionala block där nationella regeringar är mycket kraftfulla.

2. Hyper-globaliserare :

De bästa exemplen på hyper-globaliserare är den japanska affärsförfattaren Kenichi Ohmaes böcker Borderless World och End of the Nation State. Hyper-globaliserare anser att globaliseringen är verklig och överallt. Det medför en ökad ekonomisk ömsesidig beroende och intensiv konkurrens, vilket leder till en kvalitativ ekonomisk tillväxt.

Enligt dem, med ökande globalisering, är nationalstaterna på väg att sluta. Omkring trettio år skulle det finnas 100, 200 eller 300 stadstater som ersätter medborgarna. Hongkong, London, Frankfurt, Barcelona och Mumbai är i direkt samspel med världen utan att länka sig med regionalekonomin.

Anthony Giddens gynnar hyper-globaliserare men argumenterar för att både hyper-globaliserare och skeptiker är felaktiga. Globaliseringen är enligt honom inte bara ekonomisk. Som tidigare nämnts refererar det till en uppsättning förändringar på ekonomiska, sociala, kulturella och politiska områden och den enda drivkraften bakom denna förändring är kommunikationsrevolutionen.

Alberto Martinelli i Italien definierar också globaliseringen som en uppsättning processer som sammanlänkar individer, grupper, samhällen, stater, marknader och företag, internationella statliga och icke-statliga organisationer på den komplexa sociala relationen.

Nationella gränser, som traditionellt fanns i pre-globaliseringsperioden, förbjöd integration på internationell nivå. De skapar psyken av diskriminering och hat mot gränsöverskridande människor. Giddens ger Berlinmurens exempel. Innan väggen demonterades, om någon korsade gränsen, blev han misshandlad av vaktmästaren. Men sedan muren har tagits bort har psykologin hos båda sidorna förändrats helt och de älskar varandra.

Globaliseringen måste ha samma effekt på människor världen över. De nationella segmenteringarna kommer att förkortas och en global broderskap kommer att grundas.

Giddens argumenterar för att gynnad globalisering innebär att det här är en förändringsprocess som främjar självidentitetsmedvetenhet bland människor. Individen skapar självidentitet istället för att ta den från kulturell bakgrund. Globaliseringen är en process som leder till individualisering och tillväxt av reflexivt liv ute efter öppen framtid.

Låt oss nu avsluta den intellektuella debatten om de positiva och negativa aspekterna av globaliseringen här och koncentrera oss på dess konsekvenser för det indiska samhället och polisen. Globaliseringen är en fri rörlighet för allt över hela landet. Det innebär att det skulle finnas fri överföring av kapital, arbetskraft, råvara, teknikkunskap, data, idé, sjukdomar, föroreningar och infektioner. Eftersom globaliseringen främjar ett interpersonellt förhållande på global nivå, kommer det att ha både positiva och negativa konsekvenser.

Indien är den snabbast växande ekonomin idag efter Kina och det kan säkert sägas att på ungefär fyrtio år från nu kommer det att avanceras så mycket för att topplista listan över de utvecklade länderna. Men det nuvarande scenariot orsakar också ångest bland landets folk.

Indien ligger bakom grannlandet Kina trots att de har liknande historiska och demografiska förhållanden. År 2004 hade Kina utländska investeringar så mycket som 60, 6 miljarder dollar, medan det i Indien endast har varit i utsträckning 5, 3 miljarder dollar. Båda länderna har nästan samma procentandel av BNI till BNP men det uppgår till 50 miljarder dollar för Kina medan för Indien är det bara 4 miljarder dollar.

Trots att det är en sluten ekonomi, om Kina lockar denna mängd FDI, förtjänar den uppskattning. Det finns emellertid studier för att bevisa att Kinas information om nettoförskottet inte är giltig eftersom de innehåller många sådana artiklar som inte hamnar i listan över kategorier, vilket utgör summan av FDI-beloppet, medan Indien inte innehåller vissa poster, vilket är godkända av IMF.

Nirupam Bajpai och Nandita Dasgupta föreslår att Indien bör innehålla vissa saker i definitionen av direktinvesteringar. Men trots de avgörande meningsskiljaktigheterna har vi ingen anledning att förneka det faktum att, som sagt av Bimal Jalan, tidigare Governor of Reserve Bank of India, är vi minst globaliserade bland de stora länderna i världen.

Alberto Matinelli ger definierade motsättningar baserade på tre axlar: en globaliseringsaxelns och skeptikeras axel, där nyckelfrågan gäller graden av nyhet av globaliseringen och dess påverkan av nationella stater; två, neo-liberalernas axel vs neo-marxister och radikaler där de viktigaste punkterna är balansen mellan globaliseringens positiva och negativa effekter och dess verkligt globala västra hegemoniska karaktär; och tre, homogeniseringsaxeln vs. heterogenitet och hybridisering som fokuserar på globaliseringens kulturella dimension.

Således skiljer sig åsikter och definitioner av globalisering enormt i förhållande till naturen, aspekterna, kausaldynamiken, tidpunkterna och banans aktörer och sociala konsekvenser för människor när det gäller nya mönster av hierarki och ojämlikhet och politiska konsekvenser.