Lewis modell av utveckling med obegränsad arbetskraft
Lewis modell för utveckling med obegränsad arbetskraft!
En framstående utvecklingsekonom Arthur Lewis presenterade sin modell av "Ekonomisk utveckling med obegränsad arbetskraft", som förutsätter kapitalackumulationen i den moderna industrisektorn för att dra arbetskraft från jordbrukssektorn.
Lewis-modellen har blivit något modifierad och utökad av Fei and Rains men kärnan i de två modellerna är densamma. Båda modellerna (det vill säga en av Lewis och den andra modifierade av Fei-Ranis) antar förekomsten av överskottsarbete i ekonomin, vars huvudkomponent är den enorma förtäckta arbetslösheten inom jordbruket.
Vidare visualiserar de "dubbel ekonomisk struktur" med tillverkning, gruvor och plantager som representerar den moderna sektorn, vars huvudsakliga egenskaper är användningen av reproducerbart kapital, produktion för marknad och vinst, utnyttjande av löner och löner och moderna metoder av industriell organisation.
Å andra sidan representerar jordbruket den livsuppehållande eller traditionella sektorn som använder sig av icke-reproducerbart mark på egenföretagande och producerar huvudsakligen för egen konsumtion med sämre produktionstekniker och som innehåller överskottsarbete i form av förtäckt arbetslöshet.
Som ett resultat är produktiviteten eller produktionen per capita i den moderna sekten mycket högre än i jordbruket. Även om marginalproduktiviteten inom jordbruket över ett brett spektrum antas vara noll antas den genomsnittliga produktiviteten vara positiv och lika med den enda livsuppehållsnivån.
Lewis utvecklingsmodell med överskottsarbete:
I labor-surplus-modellerna av Lewis och Fri-Ranis bestäms lönefrekvensen i den moderna industrisektorn av den genomsnittliga produktiviteten i jordbruket. Till denna genomsnittliga produktivitet läggs en marginal (Lewis fixar denna marginal på 30%) vilket krävs för att ge incitament för arbetare att överföra sig från landsbygden till stadsindustrin samt för att möta den högre kostnaden för stadsbyggande.
I denna inställning visar modellen hur expansionen i industriinvesteringar och produktion eller i andra skogar kommer kapitalackumulering utanför jordbruket att skapa tillräckliga sysselsättningsmöjligheter för att absorbera allt överskottsarbete från jordbruket och på annat håll.
OW är lönesatsen i den moderna sektorn som är större än OS (dvs. genomsnittlig produkt inom jordbruket med) 30%. Så länge som överskottsarbete finns i ekonomin kommer det att finnas någon mängd arbetskraft till den moderna sektorn med den givna lönefrekvensen OW, som kommer att förbli konstant.
Med en viss initial mängd industrikapital ges efterfrågan på arbetskraft av marginalproduktivitetskurvan MP 1 . På grundval av principen om vinstmaksimering, med lönefrekvensen OW, kommer den moderna sektorn att använda OL 1- arbetskraft vid vilken marginalprodukt av arbetskraft är lika med den givna lönesumman OW. Med detta kommer den totala andelen av arbetskraft, dvs löner i den moderna sektorn, att vara OWQ 1 L 1 och WQ 1 D kommer att vara kapitalisternas överskott.
Nu antar Lewis att alla löner konsumeras och alla vinster sparas och investeras. När kapitalisterna kommer att återinvestera sina vinster för att bygga upp nya fabriker eller expandera de gamla kommer tillgången på kapital tillgångar i den moderna sektorn att öka.
Till följd av ökningen av aktiekapitalet kommer efterfrågan på arbetskraft eller marginell produktivitetskurva att flyttas utåt, till exempel från MP 1 till MP 2 i vårt diagram. Med MP 2 som den nya efterfrågekurvan för arbetskraft och lönefrekvensen kvarstår konstant vid OW, kommer OL 1- mängd arbetskraft att användas inom den moderna sektorn.
I denna nya jämviktssituation kommer vinst eller överskott som uppkommer till kapitalistklassen att vara lika med WQ 2 E, vilket är större än föregående WQ 1 D. Det nya överskottet eller vinsten i WQ 2 E kommer att investeras ytterligare med det resultat att kapitalstocken kommer att öka och efterfrågan eller marginell produktivitetskurva för arbetskraft kommer att växa ytterligare uppåt, säg till MP 3- positionen.
När efterfrågekurvan för arbetskraft är MP 3, kommer sysselsättning av arbetskraft att stiga till OL 3 . På så sätt fortsätter de intjänade vinsterna att återinvesteras och expansionen av den moderna sektorn kommer att fortsätta att absorbera överskottsarbete från subsistenssektorn tills hela arbetsöverskottet absorberas fullt ut i produktiv sysselsättning.
Det är värt att nämna att i Lewis-modellen beror ackumuleringen av industrikapitalet och därmed upptagningen av överskottsarbete på inkomstfördelningen. Med hjälp av det klassiska antagandet att alla löner konsumeras och alla vinster sparas visar Lewis att vinstdelningen och därmed besparingsgraden och investeringarna ständigt kommer att öka i den moderna sektorn och kapitalen fortsätter att utökas tills allt överskottsarbete har absorberats. Ökad andel av vinsten tjänar som ett incitament att återinvestera dem i byggande av industriell kapacitet samt en källa till besparingar för att finansiera den.
Vinsten som huvudkälla för kapitalformation:
Det framgår av ovanstående analys av Lewis-modellen med obegränsat utbud av arbetskraft att vinsten utgör huvudkällan för kapitalbildning. Ju större andel av vinsten i nationell inkomster desto större är besparingsgraden och kapitalackumuleringen.
Sålunda kommer expansionsgraden av den moderna eller kapitalistiska sektorn ständigt att öka sparandet och investeringen i procent av nationell inkomst. Till följd av detta ökar också kapitaltillförseln relativt nationell inkomst. Det antas givetvis att alla vinster eller större delen av vinsten sparas och automatiskt investeras.
Det framgår också av ovanstående att den del av kapitalistiska vinster beror på den kapitalistiska sektorns andel i den nationella produkten. När den kapitalistiska eller moderna sektorn expanderar kommer andelen vinster i nationell produkt att öka.
Denna ökning av vinstdelningen i den nationella produkten beror på modellens antaganden att lönehastigheten är konstant och priserna på de produkter som produceras av den kapitalistiska sektorn inte faller med expansionen i produktionen. Att citera Lewis själv: "Om obegränsad tillgång till arbetskraft finns tillgänglig med konstant reallöner och om någon del av vinsten återinvesteras i produktiv kapacitet, kommer vinsten att fortlöpande växa relativt den nationella inkomsten".
En kritisk bedömning av Lewis-modellen:
Giltigheten och användbarheten av Lewis för arbetsöverskottsmodell för utvecklingsländer som Indien är givetvis beroende av i vilken utsträckning deras underliggande antaganden är giltiga för de aktuella ekonomierna. Vi är inte intresserade av giltigheten av alla antaganden, uttryckligen eller implicit, gjorda i denna modell.
Enligt vår uppfattning är de grundläggande förutsättningarna för dessa modeller felaktiga och det gör det orealistiskt och irrelevant för att utforma en lämplig utvecklingsstrategi för att lösa problemet med överskott av arbetskraft och arbetslöshet. Den grundläggande förutsättningen för modellen är att den industriella tillväxten kan skapa tillräckliga sysselsättningsmöjligheter för att dra bort allt överskottsarbete från jordbruket i ett överbefolkat utvecklingsland som Indien där befolkningen för närvarande ökar med en årlig nivå på cirka 2 procent.
Denna premiss har visat sig vara en myt mot bakgrund av genereringen av små sysselsättningsmöjligheter inom den organiserade industrisektorn under över femtio år av ekonomisk utveckling i Indien, Latinamerika och Afrika.
Under de 30 år (1951-81) av industrins utveckling i Indien där relativt goda industriproduktioner uppnåddes uppnåddes exempelvis den organiserade industriella sysselsättningen med endast 3 miljoner, vilket är för litet för att få någon betydande inverkan på de urbana städerna arbetslöshetssituationen, långt ifrån att lösa problemet med arbetskraftens överskott i jordbruket.
Att generera tillräckliga sysselsättningsmöjligheter och därigenom har absorptionen av överskottsarbete från jordbruket i den växande industrisektorn inte fortskridit enligt Lewis-modellen.
Det kan här påpekas att migrering av vissa arbetstagare från landsbygden till stadsområdena i Indien har inträffat, vilket framgår av den svaga ökningen av graden av urbanisering som noteras i de olika meningarna, men dessa invandrare till stadsområdena har inte absorberats i den moderna högproduktiva sysselsättningen, som planeras av Lewis och Fei-Ranis.
Detta framgår av de statistiska uppgifterna om en mindre sysselsättningsökning inom den organiserade sektorn. Dessa invandrare till stadsområdena har huvudsakligen varit anställda i småhandel, hushållstjänster och tillfälligt arbete där den förtäckta arbetslösheten och fattigdomen existerar lika akut som i jordbruket. Såsom det står står den traditionella sektorn av ekonomin helt enkelt från landsbygden till städerna i tydlig kontrast till Lewis-modellen.
Lewis-modellen försummar vikten av arbetskraftabsorption inom jordbruket:
En stor svaghet av modellerna av Lewis och Fei-Ranis är att de har ignorerat genereringen av produktiv sysselsättning inom jordbruket. Lewis i hans senare skrifter och Fei-Ranis i sin modifierade och förlängda version av Lewis-modellen har utan tvekan förutsett en viktig roll för jordbruksutveckling för att upprätthålla industriell tillväxt och kapitalackumulering. Men de visualiserar en sådan utvecklingsstrategi för jordbruket som kommer att frigöra arbetskraften från jordbruket istället för att absorbera dem i jordbruket.
Således för att citera Fei och Ranis:
"I en sådan dualistisk inställning ligger hjärtat av utvecklingsproblemet i den gradvisa förändringen av ekonomins tyngdpunkt från jordbruket till industrisektorn genom omfördelning av arbetskraft. I denna process uppmanas varje sektor att utföra en särskild roll: produktiviteten inom jordbrukssektorn måste stiga tillräckligt, så att mindre del av den totala befolkningen kan stödja hela ekonomin med mat och råvaror, så att jordbruksarbetare kan släppas. Samtidigt måste industrisektorn expandera tillräckligt för att skapa sysselsättningsmöjligheter för de frigjorda arbetarna ... Arbetskraftens omfördelning måste vara tillräckligt snabb för att träna massiva befolkningsökningar om ekonomins tyngdpunkt ska flyttas över tiden. "
Vi har visat ovan att sysselsättningspotentialen inom den organiserade industrisektorn är så liten att arbetsfördelningen mellan jordbruket och industrin och "mindre andel av den totala befolkningen som är anställd inom jordbruket" inte bara är möjlig i arbetsöverskridande utvecklingsländer som Indien.
Faktum är att en god mängd sysselsättningsmöjligheter kan genereras inom själva jordbruket genom kapitalackumulering inom jordbruket, att anta rätt jordbruks teknik och göra lämpliga institutionella reformer i mönstret för markägande.
Även om de afrikanska länderna inte lider av det Malthusianska problemet med överbefolkning, men för närvarande står inför akut arbetslöshet i städerna (i synnerhet vad som kallas "Arbetslöshet för skolavleysare", varav de flesta har flyttat från byarna till stadsområdena) har expertutlåtandet vridit runt för att söka lösningen av arbetskraftsproblem inom jordbruket.
Således berättar Sara S. Berry om den afrikanska upplevelsen: "De flesta studenter i problemet med ökande afrikansk stadslöshet är överens om att lösningen på problemet ligger i att höja inkomster och sysselsättningsmöjligheter inom jordbruket för att säkerställa en ny marknadsjämvikt med fler människor produktivt anställd inom jordbruket. "
Antagande av tillräcklig arbetsabsorptionsförmåga hos den moderna industrisektorn:
En annan relaterad brist på utvecklingsmodeller av Lewis, Fei och Ranis är deras antagande att tillväxten av industriell sysselsättning (i absolut mängd) kommer att vara större än tillväxten i arbetskraften (som i Indien för närvarande är av storleksordningen cirka 8 miljoner människor per år).
För bara då kan den organiserade industrisektorn absorbera överskott från jordbruket. Sysselsättningspotentialen i industrisektorn är så liten att långt ifrån att dra tillbaka arbetskraft som för närvarande är anställd inom jordbruket, verkar det inte vara möjligt för de organiserade industrier och tjänster på grundval av befintlig kapitalintensiv teknik, även för att ta upp nya aktörer till arbetskraften.
En viktig nackdel med Lewis-modellen är att den har försummat vikten av jordbruks tillväxt för att upprätthålla kapitalbildning i den moderna industrisektorn. När till följd av utbyggnaden av den kapitalistiska moderna sektorn sker överföring av arbetskraft från jordbruket till industrin, kommer efterfrågan på matkorn att öka.
Om produktionen av matkorn inte ökar genom jordbruksutveckling för att möta den extra efterfrågan på matkorn, kommer priserna på matkorn att öka. Med stigningen i priserna på matkorn kommer lönerna för industriellt arbete att öka. Löneökningen kommer att sänka andel av vinsten i industriprodukten som i sin tur kommer att sakta ner eller till och med kväva processen för kapitalackumulering och ekonomisk utveckling.
Således, om inget bidrag görs för jordbrukstillväxt, är utbyggnaden av modern sektor och kapitalackumulering bunden att stoppas. Således försummade jordbruket i utvecklingsstrategin i Indien sedan andra planen i praktiken resulterade i stagnation inom industrisektorn, under perioden 1966-1979.
Antagandet om konstant reallöne i den moderna sektorn:
Antagandet om att konstanta reallöner ska betalas av stadsindustrin tills hela arbetsöverskottet i jordbruket har dras av den växande industrisektorn är ganska orealistiskt. Den faktiska erfarenheten har avslöjat en slående egenskap att på de arbetsmarknader i städerna där fackföreningarna spelar en avgörande roll i lönesättning har det varit en tendens att stadslönerna stiger väsentligt över tiden, både i absoluta tal och i förhållande till genomsnittliga reallöner, i närvaro av stigande nivåer av urban öppen arbetslöshet. Löneökningen, som förklarats ovan, försämrar allvarligt utvecklingsprocessen i den moderna sektorn.
Det försummar den tekniska besparingarna av arbetskraft:
En seriös lucka i Lewis-modellen ur sysselsättningsskapande synpunkt är dess försummelse av de tekniska framstegens arbetsbesparande karaktär. Det antas emellertid, i modellen, att den sysselsättningsskapande nivån och därmed av arbetskraften från jordbruket till den moderna stadssektorn inte står i proportion till kapitalackumuleringstakten inom industrisektorn.
Följaktligen desto större är tillväxten av kapitalbildning i den moderna sektorn desto större är skapandet av sysselsättningsmöjligheter i den. Men om kapitalackumulation uppnås genom arbetskraftsnäringsteknisk förändring, det vill säga om kapitalisternas vinst återinvesteras i mer mekaniserad arbetsbesparande kapitalutrustning snarare än i befintliga kapitalformer, kan sysselsättningen inom industrisektorn inte öka alls.
Lewis-modellen har reproducerats i figur 44.2. Med en ändring som vinst görs återinvesteras i arbetsbesparande kapitalutrustning på grund av den tekniska förändringen som har skett. Som ett resultat av detta förskjuts inte marginell produktivitetskurva jämnt utåt men korsar den ursprungliga marginala produktivitetskurvan ovanifrån. Det framgår av figur 44.2 att med den konstanta lönehastigheten OW ökar sysselsättningen av arbetskraft inte trots att marginell produktivitetskurva har förskjutits.
Även om BNP har ökat har arbetsklassen inte fått någon fördel av det. Det är inte bara teoretisk illustration men har faktiskt utgått av erfarenheterna från industriell utveckling av flera utvecklingsländer. Denna erfarenhet visar att sysselsättningen har sjunkit långt efter att industriproduktionen har ökat avsevärt.
Lewis-modellen ignorerar problemet med samlad efterfrågan:
En allvarlig faktor som kan sakta ner eller till och med stoppa expansionsprocessen i Lewis-modellen är problemet med brist på aggregerad efterfrågan. Lewis förutsätter emellertid implicit att oavsett hur mycket som produceras av den kapitalistiska eller moderna sektorn, kommer den att hitta en marknad.
Antingen kommer hela uppgången i produktionen att krävas av folket i den moderna sektorn själv eller det kommer att exporteras. Men att tro att hela expansionen i produktionen kommer att kasseras på detta sätt är inte giltig. Det beror på att en stor del av efterfrågan på industriprodukter kommer från jordbrukssektorn.
Om jordbruksproduktiviteten och därmed inkomsterna i jordbruksbefolkningen inte ökar kommer problemet med brist på samlad efterfrågan att uppstå som kommer att kväva tillväxtprocessen i den kapitalistiska industrisektorn. Men när en tilldelning görs för ökningen av jordbruksproduktiviteten genom en prioritet till jordbruksutveckling, smälter de grundläggande grundvalarna av Lewis-modellen ned.
Detta beror på att en ökning av jordbruksproduktiviteten i Lewis-modellen kommer att innebära en ökning av lönefrekvensen i den moderna kapitalistiska sektorn. Stigningen i lönefrekvensen kommer att minska kapitalistiska vinster som i sin tur kommer att leda till en för tidig stoppning av expansionsprocessen.
Slutsats:
Trots flera begränsningar och nackdelar behåller Lewis-modellen en hög grad av analytiskt värde. Det påpekar tydligt kapitaltillskottets roll när det gäller att höja nivån på produktion och sysselsättning i utvecklingsländer i arbetskraften.
Modellen gör en systematisk och penetrerande analys av tillväxtproblemet i dubbla ekonomier och ger en viss avgörande betydelse för sådana faktorer som vinst och lönesatser i den moderna sektorn för att bestämma kapitalackumulationsgraden och den ekonomiska tillväxten. Det betonar vikten av intersektoriella relationer (dvs. förhållandet mellan jordbruket och den moderna industrisektorn) i tillväxtprocessen i en dubbel ekonomi.
