Lagstiftare: Betydelse, funktioner och typer av lagstiftare

Lagstiftare: Betydelse, funktioner och typer av lagstiftare!

Av regeringens tre organ hör primärt till lagstiftaren. Regeringens funktion börjar med lagstiftning och följs upp av brottsbekämpande och avgörande funktioner. Som sådan är lagstiftaren det första organet i regeringen.

Lagstiftare: Betydelse

Uttrycket "lagstiftare" är en generisk term som betyder en lag som lagstiftar. Uttrycket 'Legg betyder lag och' latur 'är platsen och etymologiskt lagstiftning en plats för lagslagning. En annan term, som används som en synonym för lagstiftare, är "parlamentet". Detta ordstativ härstammar från det franska ordet "Parley" vilket betyder att "prata" eller att diskutera och avsiktligt.

På detta sätt kan vi säga "parlamentet" betyder den plats där överläggningar hålls. Kombinera de två synpunkterna kan vi säga lagstiftare eller parlamentet är den regeringsgren som utövar lagstiftningens funktion genom överläggningar.

Lagstiftaren är den statens organ som passerar regeringens lagar. Det är myndigheten som har ansvaret för att formulera statens vilja och väcka det med rättslig auktoritet och styrka. I enkla ord är lagstiftaren det organsystem som formulerar lagar. Lagstiftaren har en mycket speciell och viktig i varje demokratisk stat. Det är sammansättningen av folks valda företrädare och representerar folkens allmänna opinion och människors makt.

Legislaturens funktioner:

1. Lagar eller lagarfunktioner:

Den främsta funktionen av en lagstiftare är att lagstifta det vill säga att laga lagar. I oldtiden brukade lagar antingen vara av tull, traditioner och religiösa skrifter, eller utfärdades av kungarna som deras befaller. Men i den moderna eran av demokrati är lagstiftaren den främsta källan till lag. Det är lagstiftaren som formulerar statens vilja i lagar och ger den en rättslig karaktär. Lagstiftaren omvandlar människornas krav till auktoritativa lagar / lagar.

2. Deliberative Funktioner:

Att överväga frågor av nationell betydelse är offentliga frågor, problem och behov en viktig funktion av en modern lagstiftare. Genom denna funktion återspeglar lagstiftaren den allmänna opinionen om olika frågor. Debatterna i lagstiftaren har ett bra utbildningsvärde för folket.

3. Förvaring av nationella finanser:

En nära universell regel är att "statens lagstiftare är vårdnadshavare av nationell handväska." Den har nationens handväska och kontrollerar finanserna. Inga pengar kan höjas eller spenderas av verkställande direktören utan lagstiftarens godkännande. Varje år måste verkställande direktören förbereda och gå vidare från lagstiftaren budgeten för kommande räkenskapsår. I budgeten måste verkställande direktören redogöra för faktiska inkomster och utgifter för föregående år och beräknade intäkter och utgifter för nyåret.

Inte bara lagstiftaren övergår budgeten, utan också ensam kan godkänna införandet, eller upphäva eller samla in någon skatt alls. Vidare upprätthåller lagstiftaren kontroll över alla finansiella transaktioner och utgifter som uppdragsgivaren ådragit sig.

4. Kontroll över verkställande direktören:

En modern lagstiftare har befogenhet att utöva kontroll över verkställande direktören. I ett parlamentssystem av regeringen, som det som är på jobbet i Indien, för alla sina handlingar, beslut och politik, är verkställande ledningen kollektivt ansvarig inför lagstiftaren. Det är ansvarigt inför lagstiftaren. Lagstiftaren har befogenhet att avlägsna verkställande direktören genom att överlämna en missförklaring eller genom att avvisa en policy eller budget eller lag av verkställande direktören.

Statsministern och alla andra ministrar är i huvudsak ledamöter av lagstiftaren. De är bundna av parlamentets regler och förfaranden.

(b) I en presidentsform av regeringen, som den som är på jobbet i USA, utövar lagstiftaren vissa kontroller över verkställande direktören. Det kan utse undersökningskommittéer för att undersöka hur statliga myndigheter fungerar. Genom att använda sin befogenhet att laga och överlåta budgeten utövar lagstiftaren en hel del kontroll över verkställande direktören. Således, om ett politiskt system har ett parlamentssystem eller ett presidentssystem, utövar lagstiftaren en kontroll över verkställande direktören.

5. Beståndsdelar:

I nästan alla stater är det lagstiftaren som har befogenhet att ändra konstitutionen. För detta ändamål måste lagstiftaren överlämna särskilda lagar, som kallas ändringar, i enlighet med det förfarande som fastställs i konstitutionen. I vissa stater är kravet att lagstiftaren måste skicka ändringen med 2/3 eller 3/4 eller en absolut majoritet av rösterna.

6. Valfunktioner:

En lagstiftare utför vanligtvis vissa valfunktioner. De indiska parlamentets två hus väljer vice ordföranden. Alla valda parlamentsmedlemmar och MLAs utgör valskollegiet som väljer indiens president. I Schweiz väljer federal lagstiftare medlemmarna av Federal Council (Executive) och Federal Tribunal (Judiciary).

7. Rättsliga funktioner:

Det är vanligt att ge lagstiftaren en viss rättslig kraft. Normalt är lagstiftaren utsedd att agera som en domstolsdomstol, dvs som en utredningsdomstol för att försöka höga offentliga tjänstemän på grund av förräderi, förseelse och höga brott och avlägsna dem från kontoret. I Indien kan unionsparlamentet hindra presidenten. Det har också befogenhet att överlämna en resolution för avlägsnande av domare i Högsta domstolen och High Court på grund av oegentligheter eller oförmåga.

8. Ventilation av klagomål:

En lagstiftare är det högsta forumet för ventilation av offentliga anklagelser mot verkställande direktören. Förutom att representera alla intressen och synvinkel, verkar lagstiftaren som det nationella forumet för att uttrycka den allmänna opinionen, de offentliga klagomålen och de offentliga ambitionerna. Parlamentariska debatter och diskussioner slår ett översvämnings ljus över olika frågor av allmänt intresse.

9. Diverse funktioner:

Vissa lagstiftare tilldelas särskilda verkställande uppgifter. Till exempel har amerikanska senaten (Upper House of US Legislature) befogenhet att bekräfta eller avvisa de stora utnämningarna som gjorts av USA: s president. På samma sätt har den befogenhet att ratificera eller avslå avtal som görs av USA: s president. I Indien, den

Rajya Sabha har fått befogenhet att etablera eller eliminera All India-tjänsten. Lagstiftare utför också funktionen att godkänna eller avvisa eller ändra alla policyer och planer som utarbetats av verkställande direktören. I den amerikanska konstitutionen har kongressen (lagstiftande) befogenhet att förklara krig.

Således spelar regeringens lagstiftande organ en mycket viktig och aktiv roll i utövandet av statens suveräna makt. I själva verket är lagstiftaren rättslig suverän i staten. Den har befogenhet att omvandla alla beslut av staten till en lag. Lagstiftaren är den främsta källan till lag. Det är spegeln av den nationella opinionen och symbolen för folkets makt.

Typer av lagstiftare: Bicameral och Unicameral Legislatures:

En modern lagstiftare är antingen Bicameral eller Unicameral. Bikameralism betyder en lagstiftare med två hus / kamrar medan uni-kameralism betyder en lagstiftare med ett enda hus / kammare. Ett stort antal moderna lagstiftare, särskilt de stora staterna, är bikamerala dvs. lagstiftande med två hus (Bi = Två, Cameral = Hus).

Men flera stater, mestadels de små staterna och provinserna i ett federalt system, har unicameral lagstiftare, det vill säga lagstiftare med enskilda hus. När lagstiftaren är bi-kameral, "det första huset kallas vanligtvis det nedre huset, och det andra huset heter det övre huset.

Indien, USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland, Schweiz, Australien och ett stort antal andra stater har bicameral lagstiftare. 22 stater i Indien har bicameral lagstiftare.

De unicameral lagstiftarna arbetar i Kina, Nya Zeeland, Zimbabwe, Turkiet, Portugal och flera andra stater. Statliga lagstiftare av alla kanadensiska och schweiziska kantoner (bestämmelser) är unicameral. I Indien har 6 stater och 2 unionens territorier unicameral lagstiftare ...

Argument till förmån för en bi-kameralag eller argument mot en unicameral lagstiftare:

1. Andra avdelningen är en skydd mot despotismen i en enda avdelning:

Den andra kammaren i en lagstiftare är väsentlig för att förhindra att det första huset blir godtyckligt och despotiskt. En enda kammare med all lagstiftande kraft kan bli korrupt och despotisk. Den andra kammaren behövs för att hålla den borta från att vara godtycklig och despotisk.

2. Andra kammaren är avgörande för att förhindra Hasty och 111-betraktad lagstiftning:

Andra kammaren förhindrar att en enkel kammare överför hastig och oövervägd lagstiftning. I syfte att tillfredsställa masspassioner och krav kan den enskilda kammaren begå misstaget att skyndsamt överväga åtgärder, vilket sedan kan vara en källa till stor skada för de nationella intressena. Den andra kammaren förhindrar eller åtminstone väsentligt begränsar sådana chanser. Det utövar en kontroll och modifierande inflytande på räkningen som passeras av det första huset.

3. Andra avdelningen agerar som omprövande avdelning:

Det lagstiftande arbetet i det moderna välfärdsstaten har blivit mycket komplex och teknisk. Det kräver en djup och noggrann granskning av alla aspekter av de åtgärder som ska genomföras i lagar. Den andra kammaren utövar rollen som en revisor. "När överläggningar måste göras är två huvuden bättre än en."

4. Andra avdelningen minskar byrån för det första huset:

Framväxten av välfärdsstaten har lett till en mångsidig ökning av lagstiftningens omfattning. En modern lagstiftare måste passera ett stort antal lagar. Under en omständighet kan en lagstiftare med en enda kammare inte effektivt överföra allt lagstiftningsarbete. Det andra huset behövs för att dela lagstiftningsarbetet.

5. Två hus bättre representerar offentligt yttrande:

De två husen kan tillsammans fungera som barometer för den allmänna opinionen. Ett enda hus kan växa i harmoni och misslyckas med att hålla i harmoni med den allmänna opinionen. Det andra huset som väljs vid en annan tid kan hjälpa lagstiftaren att övervinna ovannämnda defekt.

6. Viktig för att ge representation till speciella intressen:

Den andra kammaren ger ett lämpligt sätt att ge representation till olika klasser och intressen som behöver representation. Den nedre kammaren kan bestå av folkets valda representanter, och överhuset kan ge företrädare åt minoriteterna och speciella intressen och grupper som Arbete, kvinnor, forskare, konstnärer, lärare, intellektuella, författare, handelskamrar .

7. Fördröjning är användbar:

Kritikerna i den andra kammaren argumenterar ofta för att det är en källa till förseningar i lagens överlåtelse. Utan tvekan leder lagring av två hus till viss fördröjning. Denna fördröjning är dock mycket användbar. Det hjälper kristalliseringen av den allmänna opinionen på alla räkningar innan de blir lagar. Förekomsten av andra kammaren verkar som en källa till fördröjning mellan införandet och det slutliga antagandet av en lag och tillåter därmed tid för eftertanke och överläggning.

8. nödvändig för en federation

En bi-kameralagstiftare anses nödvändig för ett federalt system. I ett sådant system ger det nedre huset representation till statens folk som helhet och övre huset ger representation till federationens enheter.

9. Instrument för utnyttjande av kunniga och erfarna personer:

En andra kammare gör att staten kan använda den politiska och administrativa förmågan hos sådana personer, som av vissa skäl inte är i stånd eller inte villiga att komma in i det nedre huset genom val. Den andra kammaren kan som sådan hjälpa till med inducering av erfarenhet och förmåga i lagstiftaren.

10. Andra kammaren är en stabilitetskälla:

Den andra kammaren kan ges en längre och kontinuerlig term för att säkra stabilitet. Det lägre huset, som är folkets företrädare, måste ges en kortare tjänstgöringstid. I motsats till detta kan den andra kammaren ges en längre tid och en permanent eller kvasi-permanent karaktär för att säkerställa viss stabilitet. Det har bero på ett sådant övervägande att en medlem av indiska Rajya Sabha har sex års tjänstgöring och det här huset har en kvasi-permanent karaktär - det löses aldrig i sin helhet och endast 1/3 av medlemmarna går i pension efter vartannat år.

11. Historiskt stöd:

Historien stöder fallet för bikameralism. Det framgångsrika arbetet med biamerikala lagstiftare i olika stater i världen är ett accepterat faktum. Ingen större stat, oavsett dess form av regering, har varit villig att avstå från den andra kammaren. Historiens erfarenhet har varit till förmån för två kamrar. Det är inte klokt att bortse från historiens lektion. "

På grundval av alla dessa argument bygger supporterna av bi-kameralagstiftaren ett mycket starkt fall. De avvisar fallet för unicameralism.

Argument mot biamerikansk lagstiftare eller argument till förmån för unicameral lagstiftare:

Kritikerna av bi-kameralism och anhängare av uni-kameralism avvisar dock avhandlingen att andra kammaren är nödvändig. De motsätter sig det som en överflödig kammare som alltid resulterar i fler nackdelar än fördelar.

Bikameralism är emot och uni-kameralism stöds på grundval av följande argument:

1. Två kamrar förvirrar allmän åsikt:

Kritikerna hävdar att den allmänna opinionen är en och kan representeras av en enda kammare. Suveränitet är en. Människor är suveräna. Deras vilja är en och kan inte delas. De representeras bäst av en enda kammare. Två kamrar förvirrar den allmänna opinionen, särskilt när en kammare inte håller med den andra kammaren.

2. Andra kammaren är antingen Mischievous eller Superfluous:

Abbie Sieyes hävdar att den andra kammaren är antingen ond eller överflödig. Om den andra kammaren avviker från den första, är den ondskan; om det överensstämmer med det, är det överflödigt. Detta argument förutsätter att den populära viljan representeras av det lägre huset.

3. Problem med att organisera andra kammaren:

Det är en universell regel att det första huset borde vara ett direktvalda representanthus för folket. Det finns dock ingen överenskommelse om organisationen av den andra kammaren. Olika baser har antagits av olika stater, men resultaten har inte varit uppmuntrande.

Den ärftliga och nominerade karaktären hos British House of Lords har gjort det till ett sekundärt och nästan värdelöst hus. Den amerikanska senaten, på grund av sin lilla storlek och långa uppehälle, har blivit kraftigare än USA: s representanthus.

Det indiska experimentet om att slå en balans genom att göra Rajya Sabha inte lika maktlös som det brittiska huset av herrar eller lika kraftfull som den amerikanska senaten, har också misslyckats med att producera de önskade resultaten. Rajya Sabha har inte lyckats med att utöva önskad kontroll eller att dela byrån hos Lok Sabha. Som sådan finns det ingen ljudmetod för att organisera den andra kammaren.

4. Ingen lag är klar i en skynda:

I det rådande lagstiftningssystemet där en proposition måste gå igenom flera steg innan man får en plats i stadgarna, finns det inget behov av ett andra hus. Systemet för lagarbete som det verkar idag eliminerar chansen för oskälig och snabb lagstiftning av en enda kammare. Därför behövs inte den andra kammaren.

5. Fördröjningskälla i lagstiftning:

Den andra kammaren är alltid en källa till oönskade fördröjningar. En räkning måste passera genom flera steg i det första huset innan de passerar. När det går till andra huset, måste det gå igenom en liknande process igen. Det orsakar oönskade och skadliga förseningar. I denna process blir lagstiftningen onödigt försenad.

6. Ändring av propositionen av andra huset är onödig och oanvändbar:

Kritikerna av bi-kameralism avvisar argumentet att det andra huset behövs för att revidera räkningen.

De bråkar:

(i) Revisionen är onödig eftersom räkningen revideras tre gånger av det första huset innan det är godkänt.

ii) Framväxten av välorganiserat kommittésystem har gjort översynen av räkningen av andra hus överflödig; och

(iii) Eftersom alla diskussioner i det andra huset också hålls på festlinjer görs ingen riktigt objektiv eller ytterligare översyn under diskussionerna. Som sådan finns varken behovet av eller någon användning av den så kallade revisionen som gjorts av det andra huset.

7. Andra kammaren är inte i stånd att kontrollera första husets despotism:

Motståndarna till bi-kameralism håller fast att den andra kammaren i själva praktiken aldrig är i stånd att kontrollera den så kallade despotismen i den första kammaren. Det fungerar bara som ett förseningshus eller en sänkningskammare. Den indiska Rajya Sabha kan bara fördröja en pengarräkning i 14 dagar och en vanlig faktura för lite längre tid.

8. Andra kammaren är mestadels en konservativ och reaktionskammare:

Det påstås av kritikerna i den andra kammaren att det i allmänhet är citat av reaktion och konservatism. Det fungerar som en broms på demokratins hjul. Utövandet av att representera minoriteter och speciella intressen gör de andra kamrarna reaktionära och konservativa hus. Den andra kammaren domineras vanligtvis av de rika affärsmännen, kapitalisterna, hyresvärdarna och de "elitistiska" samhällsdelarna.

9. Särskilda intressen kan representeras i första huset:

Supporterna till unicameral lagstiftare förespråkar att minoritetss specialintressen och svagare delar av samhället kan ges representation i det lägre huset utan förlust. Detta kan ske utan att störa naturen och karaktären hos medlemskapet i huset som bestäms av folket genom val.

10. Andra kammaren är inte nödvändig för en federation:

Betydelsen av andra kammaren som representant för enheterna i en federation har också förlorat sin relevans på grund av politiska partiers roll i det politiska systemet. Politiska partier dominerar nu hela det politiska livet i varje statligt federalt och enhetligt eller icke-federalt. Eftersom varje val kämpas på festbasis, representerar den andra kammaren partisintressen och inte enheterna i federationen.

11. Ökade kostnader:

Förekomsten av två kamrar innebär större bördor på statens finanser utan stor användning, för den andra kammaren misslyckas nästan alltid med att utföra sin roll i lagstiftningsprocessen. Den andra kammaren medför stora utgifter och gör ingen användbar avsikt.

På grundval av alla dessa argument förespråkar uni-kameralismens anhängare starkt fallet för kammarlagstiftare. De avvisar bi-kameralism som onödig, mindre användbar och ett oönskat dyra system som allvarligt begränsar lagstiftningsarbetet.

Efter att ha granskat båda argumenten kan vi dra slutsatsen att fallet till förmån för en bi-kameralagstiftare eller bikameralism är kvalitativt starkare än fallet för unicameralism.

Det kan hävdas att de nationella lagstiftarna borde vara bi-kamera på grund av vikten av det arbete som dessa måste genomföra. När det gäller en federation är det också fördelaktigt att ha en bi-kameralagstiftare än en uni-kameral. Det andra huset, som representant för de federala enheterna, tjänar som en källa till styrka för hälsan i en federal stat.

Framför allt har historiens lektion varit klart för bi-kameralism. Bikamerala lagstiftare har visat sig vara mer effektiva och användbara än de unikamerala.

Men för små stater och för medlemsstaten (provinser eller stater) i en federation kan unicameral lagstiftare tjäna syftet. I Indien har vi både bicameral och unicameral lagstiftare på statsnivå.