Identifiering av eliter: Positions-, berättigande och utgåva

Några av metoderna för att identifiera eliterna är: 1. Positional Approach, 2. Reputational Approach, 3. Issue Participation Approach.

Problemet med att identifiera eliter är inte en ny till samhällsvetenskapliga idag. Studier inom denna sfär har för det mesta genomförts i västsamhällen efter tre huvudsakliga förhållningssätt: (a) Positiv, (b) Reputation, och (c) Utfärdar deltagande. I detta dokument har ett försök gjorts för att kortfattat beskriva alla dessa tillvägagångssätt.

1. Positiv tillvägagångssätt:

Före 1953 var positioneringsmetoden väldigt populär. Det grundläggande antagandet av detta tillvägagångssätt är att "de som innehar myndighetspositioner faktiskt fattar viktiga beslut, medan de som inte upptar sådana positioner inte fattar viktiga beslut". Följare av detta tillvägagångssätt antog olika kriterier vid val av viktiga positioner. Till exempel, efter Marx, höll båda Lynds och Mills att de som var i toppen av de ekonomiska problemen var bättre placerade för att bestämma och därmed ekonomiska dominanter betraktades som positionella eliter. Stouffer tog inte hänsyn till den bästa ekonomiska situationen; han valde istället de bästa civila och politiska statuserna.

Schulze och Blumberg valde ekonomisk dominans och andra objektiva kriterier för att bestämma positionella eliter. Jennings utvalda regeringstjänstemän, medborgare personalpersonal och ekonomiska dominanter som deras positionella eliter. Denna inställning har kritiserats på grund av variationen i terminologiska egenskaper hos olika föreningar vid utseende av liknande kontor.

2. Rekommendation:

I studien av social stratifiering använde Warner, Hollingshed och flera andra ryktsättet. Weber och Lasswell gav den teoretiska ramen för den. Men i samband med gemenskapens maktstruktur användes denna metod först av Hunter och Angell.

Det finns flera varianter av detta tillvägagångssätt, men oberoende av dessa varianter önskade respondenterna att namnge inflytelserika personer i samhället som spelar en viktig roll och kan få saker som görs för samhället.

Det grundläggande antagandet av detta tillvägagångssätt är att respondenterna förstår frågan väl och de kan uppfatta kraftstrukturen exakt. Respondenterna kan bilda en expertpanel eller de kan väljas genom en "snöboll".

Ibland uppmanas cheferna att utse personer till dessa paneler. De kan också väljas slumpmässigt från ett tvärsnitt av befolkningen. Nomineringar är säkrade från respondenterna, och sedan bestäms en avstängningspunkt. och de som får ett större antal nomineringar ovanför cut-off-punkten, anses vara eliter.

Även om detta tillvägagångssätt har använts i stor utsträckning har det kritiserats av olika skäl. Det anses subjektivt och obestämt. Det påpekas att det mäter rykte för kraft och inte innehav av verklig makt. Det lokaliserar förekomsten av en monolitisk maktstruktur, respondenterna kan inte uppfatta effektstrukturen noggrant, att det inte finns någon korrespondens mellan forskaren och svaranden om användningen av termen.

3. Problem med deltagande:

Problemet med deltagande är också känt som "händelseanalys" eller "beslutsfattande". Detta tillvägagångssätt bygger på antagandet att de som faktiskt deltar i beslutsprocessen är eliten eftersom de har visat sitt inflytande i verkliga situationer.

Den första uppgiften är enligt denna metod att ange vilka beslut som anses vara avgörande för samhället som helhet. När besluten är angivna försöker man ta reda på de som är aktiva deltagare i besluten. Eliterna, enligt detta tillvägagångssätt, är de som faktiskt formar besluten.

Detta tillvägagångssätt är sannolikt att identifiera öppen kraft snarare än kraftpotentialen och därigenom ger den en mer realistisk syn på maktrelationer. Men det här undviker inte kritik och det anses vara mindre ändamålsenligt än de andra.

Grundläggande antagandet av de olika tillvägagångssätten och de olika kritikpunkterna har mycket tydligt omformulerats av Danzger och enligt hans mening är följande frågor öppna för undersökning och forskning:

1. Stämmer informatörens maktuppfattning faktiskt med kraftstrukturen, mätt med några objektiva medel?

2. Om informatörens uppfattning är "inkorrekt" eller om objektiv "korrekthet" inte kan bestämmas, vad är förhållandet mellan kraftstrukturen som uppfattas genom den kända tekniken och som uppfattas genom andra tekniker?

3. Vad betyder "informerade" informanter med begreppet "makt"? Förstår de denna term i samma mening som forskaren?

4. Identifierar ledarna genom användandet av den ryktefulla tekniken i "flera maktförhållanden" eller är deras ledarskap begränsad till ett eller få omfång?

5. Är maktstrukturen som beskrivs genom användningen av rykte teknik stabil över tiden eller är det bara en beskrivning av makt baserad på en viss variabel "popularitet" hos vissa individer vid ett visst ögonblick?

En jämförelse av eliter som identifieras med rykte, position och problem med deltagande kan svara på frågorna. Om välrenommerade eliter också identifieras genom positioner och problem med deltagande, kan det sägas att: "

(a) Maktens rykte motsvarar verkligheten hos kraftfördelningen,

(b) Att respondenterna förstår begreppet makt eller använder det på ett sätt som liknar den användning som forskaren avser,

(c) Att en gång forskningsteknik har placerat informanter vars uppfattning om kraftstrukturen verkligen är korrekt. "

Nuvarande papper försöker svara på några av de frågor som höjts här. Målen för studien kan stavas ut kortfattat:

1. Att identifiera eliter genom positionering, rykte och utfärda deltagande.

2. Att undersöka omfattningen av korrespondens hos eliter som identifieras genom olika varianter av ansvarsfullt sätt.

3. Att undersöka huruvida slumpmässigt utvalda respondenter från ett tvärsnitt av befolkningen kan identifiera eliter i samhället eller inte. och

4. Att undersöka de relativa adekvatiteten hos de tre grundläggande tillvägagångssätten - position, rykte och deltagande.