Idealism Vs. Realism (debatt)

Både idealister och realister står starkt emot varandra. Kärnan i denna opposition är frågan om makt i politiken. Realisterna accepterar sin roll och förespråkar sin ledning. Idealisterna avvisar makten som en oönskad faktor som kan och bör elimineras. De betonar istället moralens värde som grund för alla relationer mellan nationer.

Idealism och realism står emot varandra. Idealism ser Realism som en sjuklig, reaktionär, cynisk och självbetjäning som visat sig felaktigt och immoralt att naturalisera och motivera energipolitik i internationella relationer. Däremot definierar realismen internationell politik som kamp för makten bland nationer.

Kraftkamp anses vara ett naturligt och kontinuerligt tillstånd för internationella förbindelser. Det kan inte avslutas. Men genom enheter av energihantering kan det förhindras att omvandlas till krig. På så sätt bevaras internationell fred och säkerhet. Det betraktar idealism som ett utopiskt förhållningssätt.

I. Idealisternas argument mot realisterna:

Idealister kritiserar starkt och avvisar den realistiska avhandlingen som kampen för makt är naturlig och kan därför inte elimineras. De förkastar en realistisk fatalistisk orientering och förespråkar att energipolitiken är onaturlig, onormal och en historia som går överens. De tror att genom medvetna ansträngningar som inbegriper fullständig efterlevnad av moraliska värden i beteende, kan maktkamp och krig elimineras. Idealisterna håller det realistiska stödet till politik som "den möjliga konsten" som en syndigt tillåten typ av filosofisk rättfärdighet för krig som motiverar användningen av makt och styrka för att säkra sitt intresse.

För idealisterna bör politiken innebära ett uppsägning - en övergiven kraft, uppmuntran av utbildning, vetenskapens utveckling för mänsklig välfärd och samexistensen av alla stater under demokratiska och upplysta regler och härskare.

Idealisterna förespråkar en avvisning av realismen eftersom det innebär en rättfärdigande av krig. Under krigstiden proklamerade idealisterna att realisterna var för nationalism, krig och förstörelse medan de var för internationalism, fred och utveckling.

Idealisterna håller fast att realisterna misslyckas med moralernas roll i internationella relationer och rättfärdigar felaktigt användandet av makt för att säkra målen för nationella intressen. Behovet är inte att behålla och hantera kampen för makt utan att befria världen från krigets våld, våld och maktkamp.

II. Realisternas argument mot idealisterna:

Realisterna, å andra sidan, starkt kritiserar idealismen som ingenting annat än utopianism som ignorerar den mänskliga naturens och politiken. De tror att strävan efter rationellt självintresse är både naturligt och rättvist. Försiktighet är och borde vara den bästa guiden för alla handlingar.

Moral har betydelse men det fungerar inte i internationella relationer. Det är bara genom att bli pragmatisk och arbeta längs mänskliga naturers krafter som vi kan förstå politik och hantera maktkampen på internationell nivå. Krigskriget kan minskas, maktkampen kan hanteras genom enheter som diplomati, nedrustning, vapenstyrning etc. men det kan inte elimineras. Kampen mot makten är den internationella relationen som måste accepteras och hanteras.

"Realisterna hävdar att antagandet av det legalistiska, moralistiska och till och med ideologiska beteendet i politiken tenderar att springa i strid med naturens krafter och det resulterar antingen i pacifism och defeatism å ena sidan och en hård, exklusiv och krossande ande å den andra . "-Wolfe och Couloumbis

Behovet är inte att ignorera, men att arbeta tillsammans med mänskliga naturkrafter för att säkra och stärka chanserna för fred mot krig. "Utopisk logik kan inte åberopas." Struggle for power kan inte elimineras, det kan bara hanteras. Krig kan inte elimineras, risken för krig kan minskas.

III. Grundproblemet i tvisten mellan idealisterna och realisterna:

Således är både idealister och realister starkt emot varandra. Kärnan i denna opposition är frågan om makt i politiken. Realisterna accepterar sin roll och förespråkar sin ledning. Idealisterna avvisar makten som en oönskad faktor som kan och bör elimineras. De betonar istället moralens värde som grund för alla relationer mellan nationer.

Realisterna koncentrerar sig mer på nutid och förespråkar behovet av att förstå alla faktorer och krafter, särskilt nationellt intresse och makt, som bestämmer kampen för makten bland nationerna. Genom att använda enheterna för energihantering som Balans och användning av etiska värderingar och moral. De hävdar att de nationella nationerna för alla nationer är och kan göras mer och mer kompatibla. Antagandet av moraliska värden för makt, kollektiv säkerhet, nedrustning, diplomati etc., kan maktkampen hållas under kontroll, det vill säga bort från krig.

Idealisterna behåller behovet av att reformera det internationella samhället och för detta ändamål förespråka den universella acceptansen ensam kan säkra detta mål.

Realisterna tvärtom hävdar att alla nationer har haft nationella intressen och är bundna att förbli oförenliga. Denna inkompatibilitet har varit källa till all konflikt, tvister och krig. Genom att försiktigt hantera konflikterna, som härrör från närvaron av oförenliga intressen, kan internationella relationer förhindras att utvecklas till ett krig. Krigskriget kan minskas, men krigs- och maktpolitiken kan inte helt elimineras från internationella förbindelser.

IV. Idealism och realism representerar två yttersta åsikter:

På detta sätt finner vi att det finns skarpa skillnader mellan realisterna och idealisterna. Båda är motsatta varandra. Men båda är verkligen extrema åsikter. Realisterna accepterar felaktigt och förespråkar maktens fullständiga företräde och oförenlighet med intressen i internationella relationer.

Idealisterna är ganska okunniga och ytliga i den mån de ignorerar makten och accepterar den perfekta förenligheten av intressen i internationella relationer. Ingen av de två förhållandena representerar korrekt den internationella verklighetens sanna natur.

Nationernas nationella intressen är inte lika inkompatibla som realisterna eller som fullständigt förenliga och harmoniska som idealisterna antar. Förstärkningen av maktkampen, som återspeglas i realismen, är okänd för. Men samtidigt är utsikten över maktkampen som en övergångsfas, som stöds av idealisterna, lika vilseledande. Som sådan kan vi inte acceptera någon av de två idealism och realism som ett sätt att förstå den internationella naturens sanna natur.

Den vetenskapliga metoden avvisar både idealism och realism som formella, otillräckliga och abstrakta sätt att titta på internationell politik. Medan vi inte går in i giltigheten för denna laddning av forskarna erkänner vi de begränsade karaktären hos dessa två klassiska metoder för studier av internationella relationer.

Syntes av idealism och realism:

Frågan är Kan vi syntetisera dessa två tillvägagångssätt? Reinhold Neihbur håller det positivt med att vi bör försöka kombinera realisternas visdom (acceptansen av makten), med idealisternas optimism (förespråkandet av behovet och möjligheten till krigets slut) eller negativt borde vi förkasta realisternas pessimism (ingen slut på krig och maktkamp) och idealisternas dumhet (icke-erkännande av makten).

Vi skulle gå vidare och förespråka behovet av att kombinera dessa två klassiska tillvägagångssätt och det vetenskapliga tillvägagångssättet för en omfattande och systematisk studie av internationella relationer. Samtidigt som vi accepterar den fortsatta kampen mot makten bland nationer, kan vi och vi kunna rikta våra ansträngningar för att stärka chanserna för internationell fred mot krig, fredlig samexistens mot maktpolitik och utveckling mot förstörelse.

För detta ändamål är det viktigt att studera den faktiska driften av relationerna mellan nationer genom en vetenskaplig och omfattande studie av internationell politik. I denna övning kan endast en viss användning göras av idealistiska och realistiska förhållanden.