Varors egenskaper: Excludability och rivalitet

Ekonomien har definierat två grundläggande egenskaper hos varor: Excludability och rivalitet. Uteslutbarhet har att göra med om det är möjligt att använda priserna för rationell användning av det goda. Tvärtom har rivalitet att göra med om det är önskvärt att ransonera enskild användning, genom priser eller på något annat sätt.

A. Uteslutbarhet:

För att veta priserna för att fördela ett gott är det viktigt att konsumenterna inte konsumerar ett gott om inte ett lämpligt pris har betalats. Detta är känt som excludability. Inte alla varor är uteslutna. Till exempel kan en vanlig broadcast-tv-signal mottas av någon med en tv-apparat. Det är inte möjligt att selektivt bestämma vem som kan få en signal. Ta exemplet på fisket på höga havet. Att hålla konsumenterna i detta fall är fiskare från att konsumera denna resurs mycket svår (dvs. dyr).

Som ett exempel på dåligt är luftföroreningar inte heller uteslutande. Luft, eller vilken renhetsgrad som helst, kan vi inte utesluta vissa personer från att förbruka luftföroreningar. Nu uppstår frågan varför är uteslutning viktigt? Bara för ett pris till konsumtionen av ett gott eller dåligt måste vi kunna förneka den förbrukningen om priset inte betalas. Så här fungerar marknadsallokering.

För ett bra är detta ett rakt framåtbegrepp. Om någon producerar hamburgare måste han kunna neka rätten att konsumera en hamburgare om man inte betalar för det. Vissa varor är inte undantagliga. En stad Park utan staket och ingångskontroll kan inte uteslutas. Någon kan inte ta betalt för inresa eftersom någon kan använda parken. Huruvida de har betalat in eller inte.

Således kommer ingen att betala inträde. Ett staket och ingångskontroll kan läggas till. Men det här skulle vara så dyrt att dess kostnad skulle förmodligen överväga alla fördelar som är förknippade med att begränsa tillträdet till parken. I allmänhet kan vi förvänta oss när fördelarna med utslagning uppväger kostnaderna för uteslutning. Uteslutning måste vara inte bara tekniskt möjligt utan också dyrt, i förhållande till fördelarna med uteslutning (om det finns några).

För dåligt är konceptet lite svårare. Antag att ett producerat skräp och B vill att någon ska ta bort den från händerna - "konsumera" den. Med undantag kan A betala någon för att lagra den för A. Ett pris kan knytas till konsumtionshandlingen, utan undantag. En kan betala någon för att konsumera de dåliga, men den personen kan ge den tillbaka till A. Det finns inget att tvinga den personen att faktiskt konsumera så illa. Således fungerar priserna inte.

Hushållsavfall kan uteslutas med rätt lagar om skräp och bräcklighet. Det kan inte uteslutas utan dessa lagar. Urban luftföroreningar kan inte uteslutas. Det är inte möjligt att selektivt rikta vem som ska konsumera luftföroreningarna (dvs andas). Alla konsumerar det i samma grad. Om det var möjligt att utesluta luftföroreningar skulle bara de personer som håller med om att kompenseras för föroreningen konsumera den. Om någon inte kompenseras skulle de inte konsumera.

I undantagsläget spelar två faktorer en viktig roll som under. En är kostnaden för utslagning och den andra är utelukkande teknik och hur den förändras över tiden. Tänk på de centrala Förenta staternas skapelser. Det var öppet för alla för betning (för allas djur, det vill säga) eftersom kostnaden för fäktning var otroligt dyr jämfört med vinsterna från uteslutning (förebyggande av överanvändning).

Över tiden ökade utbetalningen till uteslutning. Men tekniken för utslagning förändrades (uppfinning av taggtråd), vilket gjorde stängsel billigare. Ett liknande fall gäller tv, särskilt de program som sprids via satellit och kabel. Historiskt sett har det varit för dyrt att utesluta konsumenter. Men med utvecklingen av lågprissänkare och unscramblers blev uteslutningen ekonomiskt genomförbar, särskilt för högvärdesprogram, såsom nya filmer. Återigen ta exempel på lokala parker.

En lokal park kan göras excludable genom att bygga ett staket runt det och installera en gatekeeper för att kontrollera tillgången. Men i jämförelse med det värde som parken genererar är sådana kostsamma åtgärder sällan motiverade. Endast när det finns billiga sätt att exkludera, till exempel parkeringskontroller för parker som endast kan nås med bil, kommer exkludering att existera. Uteslutning måste därför inte bara vara fysiskt möjligt utan också vara en bra idé, med tanke på kostnaden för utslagning jämfört med fördelarna. Om det goda erbjudandet tillhandahålls privat, är fördelen de intäkter som kan uppnås genom att ta ut inträde.

Miljövaror har gjort vissa förändringar i undantag. Under de senaste decennierna, mestadels genom lagliga snarare än tekniska förändringar. Det enklaste exemplet är skräp (som vanlig hushållstyp). Utan institutioner är sopor inte uteslutande. Utan lagar mot skräp kommer sopor helt enkelt att dumpas vart det är bekvämt, mycket som det var under medeltiden i Europa när folk skulle kasta ut det i fönstret.

Detta har definierats som skräp eller skapar obehag och är olagligt. Som ett resultat kan sopor nu uteslutas. Människor kan välja att handla pengar och skräp. Det här är den ekonomiska transaktionen hos skräpsamlaren och hushållet. Denna juridiska aspekt av uteslutande kan naturligtvis också gälla för vanliga varor. Utan lagar som skyddar egendom skulle alla varor vara samhällsegenskaper och uteslutning skulle inte vara möjligt.

Utrymmet spelar förvirrande roll när det gäller uteslutning. De flesta icke-excludable varor och badkar finns lokalt-stadsparker, tv, luftförorening. En konsument kan effektivt uteslutas genom plats. Det kommer vara för dyrt att resa för att konsumera dessa varor. Huvuddelen är att varor och badkar kan vara lokalt ej exkluderbara men globalt undantagliga. Varför är excludability signifikant? För att ett prissystem ska kunna fungera måste det vara möjligt att ta in det goda eller dåliga priset för vilket priset betalas. Utan excludability kan ett prissystem inte fungera.

B. Rivalitet:

Rivalitet är mer komplicerat koncept. Det gäller det sätt på vilket ett gott konsumeras. Till exempel, jämför hamburgerförbrukningen med blomsterträdgården. För hamburgern förstör förbrukningsakten varorna och gör den otillgänglig för någon annan att konsumera. Däremot innebär konsumtionen av en blomsterträd en lätt studsande av blommor och överförs till konsumentens öga.

Detta är i grunden icke destruktivt för blomsterträdgården och på något sätt minskar någons förmåga att "konsumera" blomsträdgården på exakt samma sätt. Detta faktum illustrerar begreppet rivalitet. Ett gott är konkurrent i konsumtion om konsumtionsåtgärden minskar mängden av det goda som kan vara tillgängligt för andra konsumenter.

En bra är icke-rivaliserad om konsumtionen inte minskar vad som är tillgängligt för andra. Här måste det noteras att det i motsats till uteslutningen inte är ett kännetecken för ett gott som kan förändras med teknik eller kostnader. En hamburgare kommer alltid att vara konkurrent eftersom konsumtionens natur inte förändras. Således är rivalitet en mer grundläggande karaktär av ett gott eller dåligt än uteslutning.

Skräp (hushållssortimentet) är ett exempel på en rival dålig. När någon "konsumerar" en påse sopor tar han kontroll över påsen, kanske lagrar den i sin bakgård. När någon konsumerar den påsen är den inte tillgänglig för andra att konsumera. Sålunda är standard sopor en rival dålig. Ett rivaliserande fall kan lösas genom möjlighetskostnad. När en konsumerar en rival god sådan en hamburgare. A minskar antalet hamburger tillgängliga för andra, eller kanske nödvändigtvis att en annan hamburgare tillverkas för att återvända till vår utgångspunkt.

I båda fallen finns det en möjlighetskostnad för andra som är förknippade med sin konsumtion. Däremot, när A konsumerar en blomsterträdgård, finns det ingen social möjlighetskostnad (för andra) av den konsumtionen. Samma mängd blomsterträdgård är tillgänglig för andra. Inga ytterligare blommor behöver planteras.

Således rivalitet en viktig på grund av dess effektivitet. Om det inte finns någon kostnad i samband med inkrementell användning, och om priset är lika med marginalkostnaden, bör priset vara noll. Men med ett pris på noll, hur kan inkomsterna balansera kostnader så att det bra eller dåliga tillhandahålls effektivt?