Beckers märkningsteori om brottsligt beteende

Becker förklarade sin teori 1963. Före honom hade Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) och K. Erikson (1962) också använt ett tillvägagångssätt som kallades "Social Reaction Approach" eller "Social Interaktionsmetod "som skiljer sig från den strukturella tillvägagångssätt som användes av Merton, eller" Kulturell Approach "som används av Cohen och Cloward och Ohlin. Denna teori handlar inte om frågan om varför en person blir en brottsling men berättar varför samhället märker vissa människor som brottslingar eller avvikare.

Några män som dricker tungt kallas alkoholister medan andra inte är; vissa män som uppför sig konstigt är engagerade i sjukhus medan andra inte är det. Enligt denna teori är det som är viktigt i studien av avvikelse den sociala publiken, inte den enskilda personen. Becker hävdade också att det som är viktigt vid brott är inte en persons handling, utan samhällets reaktion när det gäller regler och sanktioner.

Erikson har också sagt att det som skiljer en delinquent från en icke-brottslig är inte den karaktäristiska som finns i honom men den egenskap som tilldelats honom av andra. Enligt Becker (1963: 9) är avvik inte en kvalitet av den handling som en person begår utan snarare en följd av andras tillämpning av regler och sanktioner mot en "förövare".

Den avvikande är den som den etiketten framgångsrikt har tillämpat. avvikande beteende är beteende som människor så märker. Ett experiment utfördes i Förenta staterna (Reid, 1976: 232), där åtta sane personer med varierad bakgrund fick sig tillträde för psykisk sjukdom till psykiatriska avdelningar på 12 sjukhus i olika delar av landet. Alla gav samma hänsyn till deras livssituationer. Alla utom en var märkt Schizophrenic.

En gång märkt galen var de förmodade galen av den personal som interagerade med dem dagligen. Detta visar att det är andras reaktion som märker en individ på ett visst sätt. När det gäller brottslingar är det också samhället som märker vissa människor men inte andra som brottslingar. Om en yngre pojke stjäl en bil, är han märkt med en tjuv, men om en övre klassens pojke gör det så beskrivs han som en "skön glädjesökare".

I ett annat experiment som genomfördes av Richard Schwartz och Jerome Skolnick 1962 i USA introducerades en person med kriminalregister till 100 potentiella arbetsgivare med fyra olika versioner. Han fann sig straffrättslig och dömd. han fann inte en kriminell och frikänd; han fanns en kriminell men frikänd; Han var inte kriminell men dömdes. Det konstaterades att arbetsgivare inte skulle erbjuda ett jobb till en person med kriminalregister. Således förskjutte märkningsteorin fokusen för dem som märker, det vill säga processen med reglering och regelhantering.

Enligt Becker, huruvida märkning sker eller inte beror på:

(1) Den tid då rättsakten begås,

(2) Vem begår handlingen och vem är offret, och

(3) Konsekvenserna av lagen.

Således, huruvida en given handling är avvikande eller inte beror delvis på aktens art och delvis på vad andra människor gör åt det. Becker föreslår att man gör skillnad mellan regelbrytande beteende och avvikelse. Avvikelse är inte en kvalitet som ligger i beteendet i sig, utan i samspelet mellan den som begår en handling och de som svarar på det.

Becker har också föreslagit att vissa typer av grupper är mer benägna att märkas avvikande än andra; till exempel grupper som inte har politisk makt och därför inte kan lägga påtrycket på tjänstemännen för att inte tillämpa lagen, grupper som anses utgöra hot mot makten och grupper med låg social status.

Vilka är effekterna på den person som är märkt. Det officiella svaret på beteendet i fråga kan inleda processer som driver de "brottsliga" individerna mot ytterligare brottsligt beteende, och åtminstone gör det svårare för dem att återgå till den konventionella världen. Om man däremot inte får ett officiellt svar på sina brottsliga handlingar, kan han fortsätta begå dem medan han inte får hjälp med att ändra sitt beteende (Wheeler och Cotterell, 1966: 22-27).

Kritik mot märkningsteorin är att den ger en bra logik men förklarar inte orsaken till brott. Det undviker helt frågan om orsakssamband. Jack Gibbs (1982: 219) har ställt fyra frågor: Vilka delar i systemet är avsedda att vara definitioner snarare än substantivteori? Är det yttersta målet att förklara avvikande beteende eller förklara reaktioner på avvikelse? Är avvikande beteende identifierat uteslutande när det gäller reaktionen på det? Exakt, vilken typ av reaktion identifierar beteendet som avvikande?